Feyenoord Forums » Feyenoorders-aan-tafel » Bestaat er een God?

Ik heb nog steeds het gevoel dat geloof meer hoop is dan bewijs of sterke argumenten. De bijbel lijkt me teveel op een boek vol hocus-pocus en veel dingen blijken gewoon niet te kloppen die erin staan, zoals gezegd. De gelovigen spitten naar de stukken die (nog) kunnen kloppen. Het enige goede argument om te geloven is nog steeds de brandstapel. Veel mensen zijn al op jonge leeftijd geindoctrineerd, dat als je niet gelooft je eeuwig zult branden in de hel, en dat anders gelovigen, ongelovigen, anders denkenden en anderen zoals homoseksuelen lager zijn dan honden. Als je niet gelooft ben je een ketter. In Afghanistan is nog duidelijk te zien wat het geloof allemaal niet teweer brengt: Haat, oorlog, armoede door het bekrompen conservatieve beleid dat gericht is op het hiernamaals ipv het aardse bestaan, vrouwenmishandeling en onderdrukking, gebrek aan vrije meningsuiting (je bent je leven niet zeker als je het bestaan van God ter discussie wilt stellen) en ga zo maar door. Daarnaast maakt de Taliban, net als de heersers vroeger in Europa, gretig gebruik van de goedgelovigheid en het moeten geloven van de bevolking: Ze laten zich als een stel makke schapen leiden door de heilige Taliban. Veel heiligen zijn stinkend rijk geworden over de rug van de straatarme bevolking, kijk maar eens naar de stinkend rijke katholieke kerk. Ikzelf denk dat Godsdienst verzonnen is om misbruik te kunnen maken van andere mensen en om ze beter te laten leven (politie of andere vormen van beveiliging was er niet of nauwelijks, en het volk zou beter luisteren als ze bang zijn voor een hel). Zoals ik al heb gezegd, mensen kun je alles maar dan ook alles wijs maken: Dat de aarde plat is en je eraf kan vallen (iedereen geloofde dit terwijl er geen enkel bewijs voor was), dat de zon om de aarde draait en dat Sinterklaas bestaat.

Voor de evolutietheorie zijn daarnaast sterk onderbouwde wetenschappelijke argumenten en vormen van mutatie van dieren zijn gewoon in de praktijk makkelijk aan te tonen. Dat is nog geen garantie dat het bestaat, maar het maakt het wel heel aannemelijk. Voor het geloof in een godsdienst heb ik nog nooit een overtuigend argument gehoord.

[Dit bericht is veranderd door voetballert (op 29 juni 2007 09:44:21).]

ik geloof niet

quote:
voetballert schreef:

Ik heb nog steeds het gevoel dat geloof meer hoop is dan bewijs of sterke argumenten. De bijbel lijkt me teveel op een boek vol hocus-pocus en veel dingen blijken gewoon niet te kloppen die erin staan, zoals gezegd. De gelovigen spitten naar de stukken die (nog) kunnen kloppen. Het enige goede argument om te geloven is nog steeds de brandstapel. Veel mensen zijn al op jonge leeftijd geindoctrineerd, dat als je niet gelooft je eeuwig zult branden in de hel, en dat anders gelovigen, ongelovigen, anders denkenden en anderen zoals homoseksuelen lager zijn dan honden. Als je niet gelooft ben je een ketter. In Afghanistan is nog duidelijk te zien wat het geloof allemaal niet teweer brengt: Haat, oorlog, armoede door het bekrompen conservatieve beleid dat gericht is op het hiernamaals ipv het aardse bestaan, vrouwenmishandeling en onderdrukking, gebrek aan vrije meningsuiting (je bent je leven niet zeker als je het bestaan van God ter discussie wilt stellen) en ga zo maar door. Daarnaast maakt de Taliban, net als de heersers vroeger in Europa, gretig gebruik van de goedgelovigheid en het moeten geloven van de bevolking: Ze laten zich als een stel makke schapen leiden door de heilige Taliban. Veel heiligen zijn stinkend rijk geworden over de rug van de straatarme bevolking, kijk maar eens naar de stinkend rijke katholieke kerk. Ikzelf denk dat Godsdienst verzonnen is om misbruik te kunnen maken van andere mensen en om ze beter te laten leven (politie of andere vormen van beveiliging was er niet of nauwelijks, en het volk zou beter luisteren als ze bang zijn voor een hel). Zoals ik al heb gezegd, mensen kun je alles maar dan ook alles wijs maken: Dat de aarde plat is en je eraf kan vallen (iedereen geloofde dit terwijl er geen enkel bewijs voor was), dat de zon om de aarde draait en dat Sinterklaas bestaat.

Voor de evolutietheorie zijn daarnaast sterk onderbouwde wetenschappelijke argumenten en vormen van mutatie van dieren zijn gewoon in de praktijk makkelijk aan te tonen. Dat is nog geen garantie dat het bestaat, maar het maakt het wel heel aannemelijk. Voor het geloof in een godsdienst heb ik nog nooit een overtuigend argument gehoord.

Er is geen bewijs dat God bestaat, maar er is ook geen bewijs dat God niet bestaat. Daarom heet het ook 'geloof'

Overigens denk ik niet dat godsdienst verzonnen is door kwaadwillenden. Ik denk dat het onstaan is om in een behoefte te voorzien. Mensen hebben vaak behoefte aan een hogere macht, hetzij om dingen die ze niet begrijpen te kunnen verklaren, hetzij om hoop te putten uit het feit dat er iemand is die op hun past. Sommige mensen geloven in 'het lot' of in 'iets'. Ik weet het allemaal niet zo.

Wel is het erg zwart-wit om te stellen dat elke gelovige alles gelooft wat er in De Bijbel staat. Dit is natuurlijk erg gechargeerd. Het feit dat de katholieke kerk zo rijk is heeft volgens mij voornamelijk te maken met giften, en niet zozeer met het afpersen van arme sloebers.

Ik heb weinig moeite met het bestaan van godsdiensten, zolang er tolerantie wordt gepredikt. Veel mensen halen hier hun levensvreugde en motivatie uit en of er nu een God bestaat of niet, het geloof van de mensen dát die God bestaat is voor hun voldoende.

Alleen al het feit dat er zoveel oorlogen en conflicten zijn ontstaan door levensovertuigingen ( in ruime zin ), geeft voor mij genoeg reden om niet actief iets in die zin te belijden. Laat staan dat ik er echt in geloof, want dat doe ik ook niet.

Ik heb ook een fraaie ontsnappingsclausule om me niet bezig te hoeven houden:
God heeft ons onvolmaakt gecreeerd, kennelijk, want niet iedereen gelooft en niet iedereen volgt de 'geschriften' ( los van welk geloof het is ). Dus dat kon hij weten van te voren dat we zo sucken, en waarom zou hij ons de hel in laten draaien als we het niet doen? Onzin, de bijbel is gewoon een goed voorbeeld van een moraal opdringen aan het volk en mensen bang maken als ze zich niet gedragen.
Nah goed, ik geloof dus niet en denk ook niet dat god er mee zit.

Ik heb een soortgelijk topic geopend op het PSV netwerk en daar is ook al het een en ander opmerkelijke besproken:

http://psv.netwerk.to/forums/HTML/forum27/1059.php

Maar daar gaat het alleen over of god de gloeilamp heeft uitgevonden.

God is het leven, het leven is overal, het leven is in je en om je heen. Ik geloof niet in God als entiteit, ik geloof in het leven.

Zo denk ik er min of meer over. Ik geloof ook dat mensen veel meer invloed hebben op zichzelf en hun omgeving dan ze zelf denken. Nee, dat geloof ik niet. Dat weet ik zeker. Ik heb het ervaren.

Als je al die aankopen van deze week ziet, zou je bijna denken dat God bestaat en Feyenoord supporter is...

lees iets van richard dawkins !!!!

God is een belachelijk idee niet geloofwaardiger dan spiderman of danald duck.

Er is geen 1 rationele reden voor een hogere macht te geven.
De enigen opmerkingen is altijd ik geloof dus is het waar en het staat gteschreven

Dus als ik ergen lees dat me piemel 80 cm en ik geloof het dan is het ook gelijk waar?

quote:
roebftb schreef:

Maar daar gaat het alleen over of god de gloeilamp heeft uitgevonden.

En hier gaat het alleen over of god de haven heeft uitgevonden.

Ik geloof zelf wel, met heel mijn hart.

Maar als mensen niet geloven zit ik daar niet mee. Ik ben niet iemand die anderen van het bestaan van God wil overtuigen, ik ben iemand die zelf met heel z'n hart en ziel gelooft in God.

Heeft iemand de film 'Jesus Camp' al gezien?

Ik heb zelf een Christelijke achtergrond, maar van deze documentaire werd ik misselijk. Het gaat over de INDOCTRINATIEkampen in Amerika van de evangelisten aldaar. President Bush is er ook lid van. Langzaamaan nemen ze alle belangrijke posities in Amerika in. En ze zijn LEVENSGEVAARLIJK want ze TOLEREREN GEEN ANDERE VISIE!

Ze zeggen dat ze indoctrineren omdat de moslim-extremisten dat ook doen. Ik zou zeggen, verlaag je nou niet tot dat niveau. Maar voor deze mensen is het: oog om oog, tand om tand.

Ik moest bijna janken van die vastberaden kinderen van een jaar of 10, die riepen dat mensen die niet geloofden, of niet op hun manier geloofden, erg slecht waren en zeker in de hel terecht kwamen.

Ongelooflijk. Zeker een aanrader, maar je wordt er wel bang van. Enger dan Saw.

@j. albaas: Ik zou je aanraden je mening niet uit één boek of van één schrijver te halen. Er zijn zoveel verschillende invalshoeken, dat geldt zeker voor religie.

@Kranjcar: respect voor anderen is het belangrijkste volgens mij. Als jij gelooft is dat heel goed, en als jij het niet wil opdringen aan anderen vind ik dat alleen maar goed!

[Dit bericht is veranderd door OrCristiAngelos (op 28 juni 2007 16:56:05).]

Ik vond het wel apart toen mijn Religieuze Wortels docent (HBO Geschiedenis), tevens Islamiet, de mogelijk oorsprong van het Christendom, Jodendom en Islam vertelde.

De Islam komt voor uit de Genesis, tot wanneer (ik dacht) de zonen van Abraham 'een eigen weg insloegen' (wie wil mij verbeteren?).

Het Christendom is ontstaan uit de volgelingen van Jezus, die vonden dat hij de messias was. De joden geloven nog in dat de messias komt.

Het jodendom was in de eerste plaats een agrarische godsdient (ver voor het jaar 0). Een met verschillende goden, net zoals de Egyptische mythologie. Toen de joden naar Mesopotamië gingen kwamen zijn in aanraking met het Zoroästrianisme. Dit is een geloof dat in een goede god (Ahura Mazda) en een slechte god (Ahriman... ) gelooft, bijgestaan door duivels en engelen. In dit geloof strijdt het goede tegen het kwade. Dit geloof bestaat trouwens nog steeds. Toen de Joden weer op het toneel verschenen (in hun tijd in Mesopotamië is (vrijwel) niks opgeschreven over hen) hadden zij opeens een heel ander geloof, één die sterk op het Zoroastrianisme leek.

Wat ik wel bijzonder vond is dat die leraar (denk ik) islamitisch was en toch dit verhaal vertelde. Je kan wel zeggen dat God niet bestaat omdat er geen bewijs is daarvoor, maar is er dan wel bewijs dat hij niet leeft?

Ikzelf geloof niet in een religie, en ga ook niet zeggen 'dat ik denk dat er vast wel iets zal zijn'. Het is er, of niet, met of zonder bewijs. En daarom ga ik geen partij kiezen, en ook niet in het midden blijven ('dat ik denk dat er vast wel iets zal zijn').

Van mij mag iedereen geloven waar hij of zij in wil geloven. Als iemand zich daarbij goed voelt... Maar alsjeblieft komt niet aanzetten met indoctrinatie en laat je eigen kinderen beslissen of ze ook willen geloven. Soms zie ik die gelovige kinderen op tv en dan vraag ik mij af hoe het komt dat zij geloven... Ook moet men niet gaan doden in de naam van de eigen God. Dan leef je niet echt de regels na van je geloof. Ja die van de duivel ja

In het boek van Dante 'de Goddelijke komedie' is er een hel, een hemel en een 'twilight zone'. Die laatste daar komen de goede zielen die niet geloven. Zij leven dan in een niet verlichtende (hemel) plek, maar ook niet in een afschuwelijke plek (hel). Volgens mij is dit ook de opvatting van het Vaticaan. Dus opzich zijn volgens Dante en (ik denk) de Vaticaan niet elke ziel verloren .

[Dit bericht is veranderd door AS SC Etienne (op 28 juni 2007 17:36:42).]

quote:
OrCristiAngelos schreef:

Heeft iemand de film 'Jesus Camp' al gezien?

Ik heb zelf een Christelijke achtergrond, maar van deze documentaire werd ik misselijk. Het gaat over de INDOCTRINATIEkampen in Amerika van de evangelisten aldaar. President Bush is er ook lid van. Langzaamaan nemen ze alle belangrijke posities in Amerika in. En ze zijn LEVENSGEVAARLIJK want ze TOLEREREN GEEN ANDERE VISIE!

Ze zeggen dat ze indoctrineren omdat de moslim-extremisten dat ook doen. Ik zou zeggen, verlaag je nou niet tot dat niveau. Maar voor deze mensen is het: oog om oog, tand om tand.

Ik moest bijna janken van die vastberaden kinderen van een jaar of 10, die riepen dat mensen die niet geloofden, of niet op hun manier geloofden, erg slecht waren en zeker in de hel terecht kwamen.
Ongelooflijk. Zeker een aanrader, maar je wordt er wel bang van. Enger dan Saw.

@j. albaas: Ik zou je aanraden je mening niet uit één boek of van één schrijver te halen. Er zijn zoveel verschillende invalshoeken, dat geldt zeker voor religie.

@Kranjcar: respect voor anderen is het belangrijkste volgens mij. Als jij gelooft is dat heel goed, en als jij het niet wil opdringen aan anderen vind ik dat alleen maar goed!

Dan heeft hij het een klein beejte verkeerd begrepen, volgens het Christelijk geloof zijn heidenen geen slechtere mensen ('hebt uw naasten lief als uw zelf') maar zal inderdaad wel iedereen die niet geloofd in de enige 3-enige God in de hel belanden.
Ook staat er in de Bijbel dat het je plicht is dat je het geloof uitdraagd en andere mensen er op wijst als je ziet dat ze een zonde doen, als je er niets van zegt ben je namelijk zelf ook schuldig aan diezelfde zonde volgens het Christelijk geloof. Ook is het je plicht als Christen dat je je naasten op het geloof wijst en ze moet proberen over te halen ook te geloven.
Dit wil echter niet zeggen dat je ze er toe mag verplichten en al helemaal niet dat je er geweld bij mag gebruiken. Al luisteren ze niet zijn ze daarom nog geen slechter mens. Je bent zelf als gelovige namelijk nog altijd net zo slecht. Dat laatste word nog wel eens vergeten door Christen en voor het Islamitische geloof geld in grote lijnen hetzelfde.
Ik ben zelf Christelijk opgevoed, weet nog niet wat ik er van geloof. Maar dat wordt ook zo gepreekt; Iedereen is sinds de zondeval van nature al zondig en hebben van nature een afkeer van God, Als God je bij je roept zie je pas in hoe slecht je zelf bezig bent en ga je het waarlijk geloven, dan ben je nog steeds net zo zondig maar worden die zonden vergeven.

Dat is wat ik er van geleerd heb, Christenen mogen niet oordelen over andere mensen maar ze zijn wel weer verplicht deze mensen te wijzen op God, dit wordt nogal eens door elkaar gehaald.

quote:
partyalarm schreef:

(...)

Dan heeft hij het een klein beejte verkeerd begrepen, volgens het Christelijk geloof zijn heidenen geen slechtere mensen ('hebt uw naasten lief als uw zelf') maar zal inderdaad wel iedereen die niet geloofd in de enige 3-enige God in de hel belanden.
Ook staat er in de Bijbel dat het je plicht is dat je het geloof uitdraagd en andere mensen er op wijst als je ziet dat ze een zonde doen, als je er niets van zegt ben je namelijk zelf ook schuldig aan diezelfde zonde volgens het Christelijk geloof. Ook is het je plicht als Christen dat je je naasten op het geloof wijst en ze moet proberen over te halen ook te geloven.
Dit wil echter niet zeggen dat je ze er toe mag verplichten en al helemaal niet dat je er geweld bij mag gebruiken. Al luisteren ze niet zijn ze daarom nog geen slechter mens. Je bent zelf als gelovige namelijk nog altijd net zo slecht. Dat laatste word nog wel eens vergeten door Christen en voor het Islamitische geloof geld in grote lijnen hetzelfde.
Ik ben zelf Christelijk opgevoed, weet nog niet wat ik er van geloof. Maar dat wordt ook zo gepreekt; Iedereen is sinds de zondeval van nature al zondig en hebben van nature een afkeer van God, Als God je bij je roept zie je pas in hoe slecht je zelf bezig bent en ga je het waarlijk geloven, dan ben je nog steeds net zo zondig maar worden die zonden vergeven.

Dat is wat ik er van geleerd heb, Christenen mogen niet oordelen over andere mensen maar ze zijn wel weer verplicht deze mensen te wijzen op God, dit wordt nogal eens door elkaar gehaald.

Interessant stukje partyalarm. Toch geloof ik niet dat je dingen die in de Bijbel staan al te letterlijk moet nemen. Ten eerste is de Bijbel hoe dan ook een vertaling. Zelfs al lees je hem in het Hebreeuws, zijn het nog altijd verhalen die eerst van mond tot mond zijn gegaan, alvorens ze opgeschreven zijn. En je weet hoe dat gaat met verhalen die doorverteld worden. Iemand vergeet iets, iemand bedenkt er iets bij...

Ten tweede moet je zoiets in een bepaald tijdsbeeld plaatsen. In het begin van het Christelijk geloof, was het belangrijk voor dat geloof om zich uit te breiden, om levensvatbaarheid te krijgen.

Ten derde zijn veel mensen er van overtuigd dat hun waarheid dé waarheid is. Zo ook de (vroege) Christenen. Ik ben er van overtuigd dat er voor alles meerdere waarheden zijn.

Een paar minuten besteden om een uitleg te geven hoe ik over religie denk, zou religie een grotere plaats in mijn leven geven dan het momenteel doet.

De aarde bestaat miljarden jaren, waarom zou een God daar de laatste duizenden jaren pas een mens opgezet hebben die jager/verzamelaar was? Ik denk niet dat God ons geschapen heeft, ik denk dat onze voorouders ons geschapen hebben.

Ik vind de keuze tussen Darwin en God geen eerlijke. Waarom is een combinatie van de twee niet mogelijk? Deze keuze is veel te zwart-wit, en ik zal haar dan ook niet invullen.

begin nou toch te twijfelen...volgens mij bestaat God en draagt hij een Feyenoordshirt, gezien de verbeteringen in de selectie!

Ja die hadden we in huis de GKL die de talentpool bedacht heeft.

quote:
chelsea1 schreef:

Ja die hadden we in huis de GKL die de talentpool bedacht heeft.

Dus Driessen is de Messias, en De Telegraaf de Bijbel?

Laat me niet lachen. Volgens mij hebben Woerts, Jacobs, Bosz en Vogelzang dit gewoon bedacht.

quote:
OrCristiAngelos schreef:

(...)

Interessant stukje partyalarm. Toch geloof ik niet dat je dingen die in de Bijbel staan al te letterlijk moet nemen. Ten eerste is de Bijbel hoe dan ook een vertaling. Zelfs al lees je hem in het Hebreeuws, zijn het nog altijd verhalen die eerst van mond tot mond zijn gegaan, alvorens ze opgeschreven zijn. En je weet hoe dat gaat met verhalen die doorverteld worden. Iemand vergeet iets, iemand bedenkt er iets bij...

Ten tweede moet je zoiets in een bepaald tijdsbeeld plaatsen. In het begin van het Christelijk geloof, was het belangrijk voor dat geloof om zich uit te breiden, om levensvatbaarheid te krijgen.

Ten derde zijn veel mensen er van overtuigd dat hun waarheid dé waarheid is. Zo ook de (vroege) Christenen. Ik ben er van overtuigd dat er voor alles meerdere waarheden zijn.

Tja dat is lastig te accepteren voor een Christen, dat geloof er is namelijk juist op gebaseerd dat je moet geloven in de enige God. Al het andere is afgoderij of werelds of duivels. Dus een andere waarheid voor een ander bestaat niet voor een Christen.
De Bijbel is inderdaad in de loop der jaren eerst aan elkaar doorverteld, maar er staat in de Bijbel dat God er toen voor gewaakt heeft dat het zuiver zou blijven. Ook werden mensen toen honderden jaren oud en hebben er toen dus niet eens veel mensen tussen gezeten bij het doorvertellen.
Maar je hebt inderdaad gelijk als je zegt dat je niet alles altijd letterlijk moet nemen, er staat namelijk zowel in de Bijbel als in de Koran dat heidenen uitgeroeid moeten worden.. Je kan dit dus letterlijk nemen (moslim terrorist en vroegere kruisvaarders) en dus de mensen die niet willen geloven uitroeien. Je kan het ook zo opvatten dat je de ongelovige mensen moet proberen te overtuigen van het geloof, dan wordt het heidendom ook uitgeroeid en klopt het ook nog met de strekking, 'hebt uw naasten lief als uw zelf'

Ik zelf vind het nog steeds erg onwaarschijnlijk dat het waar kan zijn.Maar aan de andere kant; alle andere theorien vind ik haast nog onwaarschijnlijker.

quote:
OrCristiAngelos schreef:

(...)

Interessant stukje partyalarm. Toch geloof ik niet dat je dingen die in de Bijbel staan al te letterlijk moet nemen. Ten eerste is de Bijbel hoe dan ook een vertaling. Zelfs al lees je hem in het Hebreeuws, zijn het nog altijd verhalen die eerst van mond tot mond zijn gegaan, alvorens ze opgeschreven zijn. En je weet hoe dat gaat met verhalen die doorverteld worden. Iemand vergeet iets, iemand bedenkt er iets bij...

Ten tweede moet je zoiets in een bepaald tijdsbeeld plaatsen. In het begin van het Christelijk geloof, was het belangrijk voor dat geloof om zich uit te breiden, om levensvatbaarheid te krijgen.

Ten derde zijn veel mensen er van overtuigd dat hun waarheid dé waarheid is. Zo ook de (vroege) Christenen. Ik ben er van overtuigd dat er voor alles meerdere waarheden zijn.

Orc, ik wil me niet serieus met deze discussie bemoeien maar de door mij onderstreepte passage geeft mij wel aanleiding om even te reageren.

Iets is of iets is niet. Er is dientengevolge maar 1 waarheid! Er kan ook maar 1 waarheid zijn, immers bij meerdere waarheden zou iets wel en niet kunnen zijn en dat kan niet. Wat wel mogelijk is, en wellicht bedoel je dat ook, is een verscheidenheid in de perceptie van die waarheid. dan lijkt het alsof er meerdere waarheden zijn, doch je bent dan slechts actief met de interpretatie van die ene waarheid.

Klopt, jezus christus, ik had iets duidelijker moeten zijn. Wat ik maar bedoel, als twee mensen de waarheid anders zien, hoeft dat niet te betekenen dat één van de twee fout zit.

@Partyalarm; ik ben het met je eens. En het is geen makkelijke materie, vind ik.

Er brand een lichtje in mijn hart en dat is Satan en daarom zingen wij en daarom zingen wij