| Poster | | Topic: Bestaat er een God? |   |
|
| voetballert | |
okkie
Vedette
Uit: Papecity
Vak: Stadiontribune - RR
Posts: 2386
Reg.: 5 juli 2001 |
quote:
Happel schreef:
(...)De Sigaar liet je al zien dat Adam en Eva volgens de Bijbel drie zonen hadden. Je vergeet Seth, geboren nadat Kaïn Abel vermoord had. (Genesis 4:25). Seth is volgens de overlevering 807 jaar oud geworden en werd op 150-jarige leeftijd vader van zijn zoon Enos.
Is dit niet al voldoende bewijs, dat het allemaal verzonnen is ??
Gr.okkie {the one and only}
|
|
|
Happel
Geselecteerd voor Oranje
Uit: Amsterdam
Vak: Olympiatribune - BB
Posts: 4062
Reg.: 17 april 2007 |
Voor de onwetenden: hierboven zien we de voorvader van Charles Darwin en de aanhangers van Darwin's theorietjes.
Maar de afgebeelde figuur was niet de voorvader van de mens.
In hun boeken Forbidden Archaeology en The Hidden History of the Human race hebben Michael Cremo en Richard Thompson een schat aan bewijsmateriaal aangedragen dat aantoont dat de mens al miljoenen jaren bestond voor zijn veronderstelde verschijnen in het zuiden van Afrika 100.000 jaar geleden.
Cremo en Thompson hebben in 1996 ook een dvd "The Mysterious Origins of Man" uitgebracht waarin ze samen met andere experts bewijsmateriaal aandragen waaruit blijkt dat de mens niet afstamt van de apen en dat de mens ook niet vierduizend jaar voor Christus oprees uit het stof der aarde. Zo laat de documentaire 55 miljoen jaar oude versteende menselijke voetafdrukken zien, zij aan zij met sporen van een dinosaurus, gevonden in Texas. Ook toont "The Mysterious Origins of Man" bewijs van geavanceerde civilisaties uit de prehistorie.
Fossiel bewijsmateriaal dat aantoont dat de mens aanzienlijk veel ouder is dan de conventionele theorieën toestaan, en dat de mens niet afstamt van de apen, is jarenlang onderdrukt, laat "The Mysterious Origins of Man" zien.
"Wetenschappers die de geaccepteerde dogma's uitdagen en aanvallen, kunnen zichzelf terugvinden buiten het debat, en erger: ook zonder werkgevers", zegt David Lewis in een boeiend artikel in de bundel Forbidden History van Atlantis Rising uitgever J. Douglas Kenyon.
Met vervalsingen als Eugene Dubois' Java Man, gevonden in 1891, en Piltdown Man uit 1910, alsook Lucy, in 1994 gevonden in Ethiopië, heeft men geprobeerd te bewijzen dat Darwin niet de fantast is, waarvoor hij in wetenschappelijke kringen steeds vaker wordt aangezien. Uit hoe een kleine groep fanatici nog steeds de theorietjes van Darwin verdedigt, blijkt hoeveel moeite sommige wetenschappers ermee hebben hun eigen ongelijk te bekennen.
De eerste afleveringen van de in totaal ruim 4 uur durende NBC-documentaire uit 1996 zijn grotendeels terug te vinden op YouTube:
"The Mysterious Origins of Man"
|
|
|
jezus christus
Vedette
Vak: -
Posts: 2309
Reg.: 18 september 2004 |
weet je wat nu zo triest is happel, dat wanneer niet gelovigen op gelijke wijze als jij bij evolutionisten doet, gelovigen/geloof belachelijk maken, dat die gelovigen dan boos worden. althans een groot deel daarvan.
|
|
|
Happel
Geselecteerd voor Oranje
Uit: Amsterdam
Vak: Olympiatribune - BB
Posts: 4062
Reg.: 17 april 2007 |
quote:
okkie schreef:
(...)
Is dit niet al voldoende bewijs, dat het allemaal verzonnen is ??
Gr.okkie {the one and only}
Dat weten jij en ik helaas niet zeker, okkie, of dat verzonnen is of niet. Er zijn veel overleveringen waarin gerept wordt over mensen in vervlogen tijden die dat soort leeftijden bereikten.
quote:
jezus christus schreef:
weet je wat nu zo triest is happel, dat wanneer niet gelovigen op gelijke wijze als jij bij evolutionisten doet, gelovigen/geloof belachelijk maken, dat die gelovigen dan boos worden. althans een groot deel daarvan.
Maar jezus, we weten toch al lang dat sommige passages in de Bijbel onzinnig zijn. Ook weten we dat kerken en religies dienen om mensen te onderdrukken en in het gareel te houden. Misschien was die tweeduizend jaar Christendom in veel opzichten wel een zegen voor de mensheid, want daarvoor was het nog droeviger gesteld, als je je bijvoorbeeld verdiept in de Romeinse tijd. Dankzij Bijbel en Christendom zijn de mensen zich toch een beetje beschaafder gaan gedragen dan voorheen. Als je nagaat dat ook nu in de Rooms-Katholieke en Gereformeerde kerken nog regelmatig kleine kinderen sexueel misbruikt worden door de voorgangers en de ouderlingen, dan kun je je voorstellen wat er zou gebeuren als je dat soort mensen zonder Bijbelles op de samenleving zou loslaten.
Maar het punt is dat we nog steeds opzettelijk weggehouden worden bij onze werkelijke roots en dat de sprookjes van de Bijbel voor velen vervangen zijn door de sprookjes van Darwin. Jammer is dat het zich voortslepende debat tussen creationisten en Darwinisten gedeeltelijk verhindert dat er meer aandacht komt voor allerlei zeer interessante ontdekkingen die men tientallen jaren voor ons heeft geprobeerd weg te houden.
[Dit bericht is veranderd door Happel (op 12 mei 2008 15:04:40).]
|
|
|
Borrie
Vedette
Uit: Geneve, Zwitserland
Vak: -
Posts: 2840
Reg.: 3 december 2002 |
Erg interessante topic. Een mooi boek in het kader hiervan (en ik heb alleen de laatste 2 pagina's van deze topic gelezen, misschien wordt het daarvoor al eerder ergens aangehaald) is 'The God Dillusion' van Richard Dawkins. Deze man probeert in zijn boek structureel te beredeneren (dus met behulp van de ratio) waarom god niet bestaat.
Een mooie gedachtegang in dit boek vind ik ook terugkomen in deze topic. De poll en de hele discussie komt over alsof de keuze God/Ratio eigenlijk 50%/50%: of God bestaat, of God bestaat niet.
Dit is incorrect. De kans is namelijk veel groter dat God niet bestaat, dan dat hij wel bestaat. Inderdaad, we kunnen geen van twee 100% bewijzen. Maar er is oneindig veel meer bewijs dat neigt naar het bestaan van een soort evolutie dan naar een scheppings-verhaal.
Amen.
[Dit bericht is veranderd door Borrie (op 12 mei 2008 17:36:45).]
|
|
|
AS SC Etienne
Vedette
Vak: Geen Seizoen Club Card
Posts: 3355
Reg.: 18 december 2002 |
Ik ben er niet bij geweest 
|
|
|
De Sigaar
Vedette
Uit: Almere
Vak: Maastribune - Business seats
Posts: 11674
Reg.: 13 maart 2002 |
Even een misverstand wegwerken, beste Happel. Ik ben beslist geen Darwinist. Deze pseudo-wetenschapper heeft namelijk alleen een aanzet gegeven tot hetgeen later bekend geworden is als evolutieleer. Darwin beschreef zijn bevindingen rond 1850 en er is sindsdien door serieuze wetenschappers verder onderzoek gedaan.
Laten we beginnen met de paleontologen. Dit zijn gekwalificeerde en zeer allround wetenschappers. Zij houden zich in de eerste plaats bezig met opgravingen. Hetgeen ze vinden onderzoeken ze in een laboratorium. Daar determineren ze de gevonden fossielen en ordenen ze deze naar herkomst en ouderdom. Hoe deze ouderdom bepaald wordt heb ik een paar posts geleden al aangegeven.
Daarnaast bestaat tegenwoordig de wetenschap genaamd evolutiebiologie. Een evolutiebioloog is in tegenstelling tot Darwin een gekwalificeerde wetenschapper. Geen idioot dus die maar wat raaskalt maar iemand die gedegen onderzoek doet aan de hand van wetenschappelijke richtlijnen. Een naam die hierbij relevant is is Gregor Mendel. Waarschijnlijk vind jij Mendel ook een charlatan, immers die werkte globaal in dezelfde (Romantische) tijd als Darwin. Mendel's wetten zijn nu algemeen aanvaard binnen de genetica. Ook Mendel was overigens geen wetenschapper zodat zijn resultaten vaak te rooskleurig beschreven waren. Later hebben echte wetenschappers zich ook hierop gestort en zijn de Wetten van Mendel geformaliseerd en zeer terecht genoemd naar deze amateur. Omdat hij namelijk wel systematisch en geordend werkte en reproduceerbare experimenten kon overleggen. Iets wat voor een wetenschappelijk 'bewijs' een vereiste is.
De bevindingen van de paleontologen, gecombineerd met de kennis van de Wetten van Mendel waarbij de mutatie van soorten een belangrijk onderdeel is worden gebruikt door de evolutiebiologen.
Wel degelijk vinden ze dat door het wijzigen van klimaatsomstandigheden mutaties ontstaan bij de bestaande soorten. Op microgebied geschiedt dit nog steeds. Kleinere wezens als insecten, bacteriën en virussen hebben een aantoonbare evolutie ondergaan. Neem bijvoorbeeld het vogelgriep- of het malariavirus en in het laatste geval de drager ervan, de zogenaamde malariamug. Door het inzetten van entstoffen en pillen zijn de virussen en dragers ervan binnen lachwekkend korte tijd en aantoonbaar geëvolueerd.
Wie ben jij dan om te denken dat zoiets op macroscopisch gebied niet gebeurt?
Of zijn al die wetenschappers die ik hierboven beschreven heb allemaal eikels die hun tijd misdoen met het werken aan onzinnige luchtkastelen?
|
|
|
jezus christus
Vedette
Vak: -
Posts: 2309
Reg.: 18 september 2004 |
quote:
De Sigaar schreef:
Even een misverstand wegwerken, beste Happel. Ik ben beslist geen Darwinist. Deze pseudo-wetenschapper heeft namelijk alleen een aanzet gegeven tot hetgeen later bekend geworden is als evolutieleer. Darwin beschreef zijn bevindingen rond 1850 en er is sindsdien door serieuze wetenschappers verder onderzoek gedaan.
Laten we beginnen met de paleontologen. Dit zijn gekwalificeerde en zeer allround wetenschappers. Zij houden zich in de eerste plaats bezig met opgravingen. Hetgeen ze vinden onderzoeken ze in een laboratorium. Daar determineren ze de gevonden fossielen en ordenen ze deze naar herkomst en ouderdom. Hoe deze ouderdom bepaald wordt heb ik een paar posts geleden al aangegeven.
Daarnaast bestaat tegenwoordig de wetenschap genaamd evolutiebiologie. Een evolutiebioloog is in tegenstelling tot Darwin een gekwalificeerde wetenschapper. Geen idioot dus die maar wat raaskalt maar iemand die gedegen onderzoek doet aan de hand van wetenschappelijke richtlijnen. Een naam die hierbij relevant is is Gregor Mendel. Waarschijnlijk vind jij Mendel ook een charlatan, immers die werkte globaal in dezelfde (Romantische) tijd als Darwin. Mendel's wetten zijn nu algemeen aanvaard binnen de genetica. Ook Mendel was overigens geen wetenschapper zodat zijn resultaten vaak te rooskleurig beschreven waren. Later hebben echte wetenschappers zich ook hierop gestort en zijn de Wetten van Mendel geformaliseerd en zeer terecht genoemd naar deze amateur. Omdat hij namelijk wel systematisch en geordend werkte en reproduceerbare experimenten kon overleggen. Iets wat voor een wetenschappelijk 'bewijs' een vereiste is.
De bevindingen van de paleontologen, gecombineerd met de kennis van de Wetten van Mendel waarbij de mutatie van soorten een belangrijk onderdeel is worden gebruikt door de evolutiebiologen.
Wel degelijk vinden ze dat door het wijzigen van klimaatsomstandigheden mutaties ontstaan bij de bestaande soorten. Op microgebied geschiedt dit nog steeds. Kleinere wezens als insecten, bacteriën en virussen hebben een aantoonbare evolutie ondergaan. Neem bijvoorbeeld het vogelgriep- of het malariavirus en in het laatste geval de drager ervan, de zogenaamde malariamug. Door het inzetten van entstoffen en pillen zijn de virussen en dragers ervan binnen lachwekkend korte tijd en aantoonbaar geëvolueerd.
Wie ben jij dan om te denken dat zoiets op macroscopisch gebied niet gebeurt?
Of zijn al die wetenschappers die ik hierboven beschreven heb allemaal eikels die hun tijd misdoen met het werken aan onzinnige luchtkastelen?
het zijn eikels want god schiep de wereld in 6 dagen. on the seventh day he went surfing dude  
|
|
|
Happel
Geselecteerd voor Oranje
Uit: Amsterdam
Vak: Olympiatribune - BB
Posts: 4062
Reg.: 17 april 2007 |
quote:
De Sigaar schreef:
Even een misverstand wegwerken, beste Happel. Ik ben beslist geen Darwinist. Deze pseudo-wetenschapper heeft namelijk alleen een aanzet gegeven tot hetgeen later bekend geworden is als evolutieleer. Darwin beschreef zijn bevindingen rond 1850 en er is sindsdien door serieuze wetenschappers verder onderzoek gedaan.
Laten we beginnen met de paleontologen. Dit zijn gekwalificeerde en zeer allround wetenschappers. Zij houden zich in de eerste plaats bezig met opgravingen. Hetgeen ze vinden onderzoeken ze in een laboratorium. Daar determineren ze de gevonden fossielen en ordenen ze deze naar herkomst en ouderdom. Hoe deze ouderdom bepaald wordt heb ik een paar posts geleden al aangegeven.
Daarnaast bestaat tegenwoordig de wetenschap genaamd evolutiebiologie. Een evolutiebioloog is in tegenstelling tot Darwin een gekwalificeerde wetenschapper. Geen idioot dus die maar wat raaskalt maar iemand die gedegen onderzoek doet aan de hand van wetenschappelijke richtlijnen. Een naam die hierbij relevant is is Gregor Mendel. Waarschijnlijk vind jij Mendel ook een charlatan, immers die werkte globaal in dezelfde (Romantische) tijd als Darwin. Mendel's wetten zijn nu algemeen aanvaard binnen de genetica. Ook Mendel was overigens geen wetenschapper zodat zijn resultaten vaak te rooskleurig beschreven waren. Later hebben echte wetenschappers zich ook hierop gestort en zijn de Wetten van Mendel geformaliseerd en zeer terecht genoemd naar deze amateur. Omdat hij namelijk wel systematisch en geordend werkte en reproduceerbare experimenten kon overleggen. Iets wat voor een wetenschappelijk 'bewijs' een vereiste is.
De bevindingen van de paleontologen, gecombineerd met de kennis van de Wetten van Mendel waarbij de mutatie van soorten een belangrijk onderdeel is worden gebruikt door de evolutiebiologen.
Wel degelijk vinden ze dat door het wijzigen van klimaatsomstandigheden mutaties ontstaan bij de bestaande soorten. Op microgebied geschiedt dit nog steeds. Kleinere wezens als insecten, bacteriën en virussen hebben een aantoonbare evolutie ondergaan. Neem bijvoorbeeld het vogelgriep- of het malariavirus en in het laatste geval de drager ervan, de zogenaamde malariamug. Door het inzetten van entstoffen en pillen zijn de virussen en dragers ervan binnen lachwekkend korte tijd en aantoonbaar geëvolueerd.
Wie ben jij dan om te denken dat zoiets op macroscopisch gebied niet gebeurt?
Of zijn al die wetenschappers die ik hierboven beschreven heb allemaal eikels die hun tijd misdoen met het werken aan onzinnige luchtkastelen?
Beste Sigaar, ik krijg steeds meer de indruk dat jij noch iemand anders hier leest wat ik schrijf. Het lijkt erop dat iedereen in dit topic maar wat voor zich uit aan het mompelen is en vooral wil blijven vasthouden aan zijn eigen standpuntje. Dat motiveert niet echt om met deze discussie door te gaan, temeer daar ik over Darwin's theorietjes ook wel zo'n beetje aangestipt heb wat erop tegen is en uit welke hoek ze gestimuleerd zijn. Daar ik geen enkele gegronde reden zie om er anders over te denken laat ik dit topic maar voor wat het is.
De ideeën van Darwin zijn niet meer van deze tijd en zijn theorieën zijn aan alle kanten achterhaald en lekgeschoten, zoals je hebt kunnen lezen. Als jij er desondanks in wilt blijven geloven, wens ik je daarbij veel plezier. Het lijkt me tijdverlies, vergelijkbaar met wat SMOLLIE maandenlang volhield in het Bert van Marwijktopic.
Al dat geleuter over evolutieleer contra scheppingsverhaal houdt mensen alleen maar af van wat door échte wetenschappers momenteel bewezen, ontdekt en aangetoond
wordt. Spijtig dat je kennelijk niet de gelegenheid hebt om de eerste 5 deeltjes van de NBC-documentaire te bekijken: Mysterious Origins Of Man - Forbidden Archeology. Part 1 De makers die noch aanhangers zijn van Darwin, noch van het scheppingsverhaal in de Bijbel komen met uiteenlopende bewijzen, die door de conventionele wetenschap liefst worden doodgezwegen. Charles Darwin komt hier en daar ook nog ter sprake, maar gelukkig niet al te lang. 
|
|
|
De Sigaar
Vedette
Uit: Almere
Vak: Maastribune - Business seats
Posts: 11674
Reg.: 13 maart 2002 |
Beste Happel, ik lees heel goed wat jij schrijft. Ik haal er alleen iets anders uit dan wat jij denkt.
Ik heb geen documentaires nodig om te weten hoe het werkt in de wetenschap. Ik ben zelf ooit begonnen met het studeren van Natuurkunde op de Vrije Universiteit te Amsterdam om vervolgens over te gaan naar toegepaste Wiskunde waarin ik uiteindelijk afgestudeerd ben.
Verder heb ik nog steeds een algemene belangstelling voor de Wetenschap, waarvan de Biologie met al haar aspecten er eentje is en uiteraard vergeet ik mijn eigen vakgebieden niet, hoewel ik het nu niet meer nodig heb voor mijn werk. Daarnaast hou ik mij al vanaf zeer jong bezig met Astronomie en Ruimtevaart.
Ook ik weet dus dat wat Darwin ooit geponeerd heeft achterhaald is. In de door jou beschreven documentaires wordt weergegeven hoe de wetenschappers er nu ongeveer over denken. Ik heb daarnaast een eigen visie die ik ook weergeef. Niet wetenschappelijk uiteraard want ik onderzoek niet, beschrijf niet en bewijs niet. Dat laat ik aan mijn ex-vakgenoten over.
Jij schrijft dat ik geloof in de theorieën van Darwin. In mijn voorgaande post weerleg ik dit. Wie leest wiens posts dus niet?
Er is wat mij betreft helemaal geen discussie tussen evolutieleer en scheppingsverhaal. Lees ook daar mijn posts maar eens op na. Die discussie wordt alleen gevoerd in Bible-belt achtige omgevingen in Nederland en vooral uiteraard de Verenigde Staten. Daar hou ik mij verre van. Dat station ben ik als 5-jarige al gepasseerd toen ik een nep-Sinterklaas zijn baard aftrok. Klaar was ik toen al met allerlei mensen die mij allerlei fantastische verhalen op de mouw probeerden te spelden.
Wat voor mij in ieder geval wel vast staat is dat er evolutie plaatsgevonden heeft op de wereld. Dat gebeurt zelfs nu nog, hetgeen ik in de voorgaande post aangegeven heb.
Het scheppingsverhaal zoals dat in Genesis 1-4 vermeld staat is voor mij geen punt van discussie. Dat beschrijft in mijn ogen absoluut niet hoe de Aarde, de Zon, het Licht, Het Water, het Leven en De Mens ontstaan zijn.
Niet in volgorde, niet in tijd of wat dan ook.
Iemand die stelt dat Methusalem 963 jaar oud geworden is en Seth op 150-jarige leeftijd vader van een kind werd kan ik helaas niet au serieus nemen. Het begrip 'jaar' is namelijk pas ver na het schrijven van die teksten gedefiniëerd. Die teksten geven dus aan dat de betreffende personen relatief oud geworden zijn en op latere leeftijd kinderen gehad hebben.
Door de conventionele wetenschap wordt weinig doodgezwegen trouwens. Elke wetenschapper die zich wil profileren publiceert zijn/haar bevindingen in daartoe bestemde tijdschriften. Over alle onderwerpen die de wetenschap aanpakt is dus voldoende informatie te vinden. Dat er polemieken ontstaan over onderzoeksmethoden, theorieën en bewijsvoeringen is een ander verhaal. Uiteraard gebeurt dat.
Maar dat wil niet zeggen dat de wetenschap geen of een niet onderbouwde visie heeft over het ontstaan van het leven, de levensvormen die daarna ontstaan zijn (en later meestal ook weer verdwenen), de chronologie en de ordening daarvan wat je mij en ons allen op de mouw probeert te spelden.
|
|
|
Happel
Geselecteerd voor Oranje
Uit: Amsterdam
Vak: Olympiatribune - BB
Posts: 4062
Reg.: 17 april 2007 |
Beste Sigaar, je weet duidelijk niet waar je het over hebt.
Er wordt vreselijk veel doodgezwegen door de conventionele wetenschap. Sla er bijvoorbeeld de drie door J. Douglas Kenyon uitgegeven werken Forbidden History, Forbidden Archeology en Forbidden Science maar op na.
Zelf heb ik niet zoals jij aan de christelijke VU maar aan de GU in Amsterdam gestudeerd en later ben ik opgeleid in de klassieke homeopathie, waarmee ik tallozen heb kunnen genezen die vaak waren aangepraat dat ze moesten leren leven met hun kwalen. Ook een toparts die bij ESA de medische begeleiding van de astronauten verzorgde kwam in mijn praktijk terecht, waar eenvoudige homeopathische geneesmiddelen haar afhielpen van een aantal vervelende klachten, waar de door haar geraadpleegde topspecialisten niets aan konden doen.
Maar de campagne die vanuit de farmaceutische industrie tegen de homeopathie wordt gevoerd heeft zodanig absurde vormen aangenomen en was tegelijkertijd dermate effectief, dat de meeste mensen tegenwoordig denken dat homeopathie een vorm van kwakzalverij is en dat homeopathische remedies slechts werkzaam zijn dankzij het placebo-effect.  Uiteraard ben ik me gaan afvragen hoe dat zo gekomen is, wat er op de achtergrond allemaal speelt. Zo kwam ik bij Eustace Mullins uit die onder leiding van de door Bob Dylan in Desolation Row bezongen Ezra Pound onthullende publicaties heeft uitgebracht over The Federal Reserve en The American Medical Association. Horrorverhalen Sigaar! Je zou er je tong van inslikken. Nog een paar stapjes verder gaan de boeken van Jim Marrs en David Icke. Die laten van de door jou goedgeprate wereld van wetenschap niet veel meer over.
Ook doodgezwegen is Nikola Tesla met zijn vrije "radiant" energie, die in 1895 al elektriciteit, olie en gas overbodig had kunnen maken, ware het niet dat J.P. Morgan dat persoonlijk verhinderd heeft. Aan vrije energie viel namelijk niets te verdienen.
Of Royal Raymond Rife en Wilhelm Reich die effectieve geneesmiddelen tegen K*nk*r hadden ontwikkeld en toen dat uitkwam alle denkbare tegenwerking mochten ondervinden tot aan arrestatie en vernietiging van de laborataria toe.
Professor Antony Sutton werd ontslagen aan Stanford University, toen hij weigerde de publicatie tegen te houden van zijn boeken met bewijsmateriaal dat in Vietnam Amerikaanse soldaten werden bestreden met Russische wapens die voornamelijk met Amerikaans geld waren ontwikkeld. Na zijn ontslag is Sutton diverse keren bedreigd dat hij kapot gemaakt zou worden. Dat is niet gelukt en Sutton heeft nog vele boeken gepubliceerd met bewijsmateriaal over de betrokkenheid van Wall Street bij de financiering van zo'n beetje alle oorlogen sinds 1900.
Er wordt zeer veel doodgezwegen in wetenschappelijke kringen en als je niet oppast en teveel tegen de conventionele stroom ingaat wordt je gedecideerd uitgestoten. David Lewis zegt over de documentaire "The Mysterious Origins of Man" : "It exposes a 'knowledge filter' within the scientific establishment, a bias that favors accepted dogma while rejecting evidence that does not support conventional theory."
Op een Nederlandse site over Royal Raymond Rife staan de gedenkwaardige woorden: "Het K*nk*rfonds mag dan gedragen worden door enorme aantallen te goeder trouw menslievende mensen, maar de personen die deze organisatie hebben opgezet zijn CRIMINELEN. Biljoenen gaan er om in de zoektocht naar een NIET genezend geneesmiddel. Het is werkelijk te triest voor woorden dat de zucht naar macht en geld een dergelijk walgelijk bedrog bestaansrecht geeft. Denkt u er maar eens goed over na wanneer een geliefde van u sterft aan k*nk*r en waarom hij sterft."
[Dit bericht is veranderd door Happel (op 13 mei 2008 00:31:52).]
|
|
|
boca junior
Talent
Uit: rdam
Vak: Geen Seizoen Club Card
Posts: 76
Reg.: 14 juni 2007 |
Voor onze gelovige.
Geloven jullie in de Duivel??
|
|
|
Happel
Geselecteerd voor Oranje
Uit: Amsterdam
Vak: Olympiatribune - BB
Posts: 4062
Reg.: 17 april 2007 |
illustratie: Jacob Sailor ©1980
|
|
|
jezus christus
Vedette
Vak: -
Posts: 2309
Reg.: 18 september 2004 |
quote:
Happel schreef:
Beste Sigaar, je weet duidelijk niet waar je het over hebt.
bla bla bla...
happeltje, je mekkert nu steeds wel op anderen maar je komt nimmer met WETENSCHAP aan...immer maar citeren uit werken van obscure types is niet aannemelijk meer.
je hebt al aangegeven dat die bijbel meer onzin dan zin bevat. kortom we mogen er redelijkerwijs van uitgaan dat je er zelfs niets meer van gelooft. verder blijf je bezig met schoppen tegen Darwins theorie, terwijl het waarheidsgehalte daarvan nu juist wel aannemelijk is gemaakt (op onderdelen). je spreekt jezelf dus tegen. dat mag als jij je geloof maar houdt. de weldenkende niet-gelovige begint toch stellige twijfels te koesteren tegen jouw visie...
nee, ik ben geen wetenschapper. weliswaar een academische misvorming in leiden met titel afsluiting en bijpassende prima arbeidsterreinen. wel weldenkend, zonder de arrogantie van de 'alwetendheid' al suggereert mijn nick anders. dat is slechts ter irritatie uwerzijds. hou nu toch op met die reli-larie en omhels de idee van alternatieve bewezen wetenschappen.
|
|
|
De Sigaar
Vedette
Uit: Almere
Vak: Maastribune - Business seats
Posts: 11674
Reg.: 13 maart 2002 |
quote:
jezus christus schreef:
(...)
happeltje, je mekkert nu steeds wel op anderen maar je komt nimmer met WETENSCHAP aan...immer maar citeren uit werken van obscure types is niet aannemelijk meer.
je hebt al aangegeven dat die bijbel meer onzin dan zin bevat. kortom we mogen er redelijkerwijs van uitgaan dat je er zelfs niets meer van gelooft. verder blijf je bezig met schoppen tegen Darwins theorie, terwijl het waarheidsgehalte daarvan nu juist wel aannemelijk is gemaakt (op onderdelen). je spreekt jezelf dus tegen. dat mag als jij je geloof maar houdt. de weldenkende niet-gelovige begint toch stellige twijfels te koesteren tegen jouw visie...
nee, ik ben geen wetenschapper. weliswaar een academische misvorming in leiden met titel afsluiting en bijpassende prima arbeidsterreinen. wel weldenkend, zonder de arrogantie van de 'alwetendheid' al suggereert mijn nick anders. dat is slechts ter irritatie uwerzijds. hou nu toch op met die reli-larie en omhels de idee van alternatieve bewezen wetenschappen.
Wat versta je onder een academische misvorming? Een titel voor je naam? Doe zoals ik en voer de titel niet. Die is feitelijk alleen van belang in de academische kringen zelf. Daarbuiten kan men aan een CV wel zien wat het opleidingsniveau is van wie dan ook.
Het is aan iedereen overigens vrij een evolutietheorie te verwerpen. Hetzelfde geldt overigens voor een theorie betreffende het creationisme.
Het moge duidelijk zijn dat ik eerder een theorie betreffende het creationisme verwerp.
Iemand die mij van het tegendeel kan overtuigen werpe de steen. Een steen die mij echter zeer moeilijk zal gaan raken. Dan moet je namelijk echt van goeden huize komen.
|
|
|
jezus christus
Vedette
Vak: -
Posts: 2309
Reg.: 18 september 2004 |
quote:
De Sigaar schreef:
(...)
Wat versta je onder een academische misvorming? Een titel voor je naam? Doe zoals ik en voer de titel niet. Die is feitelijk alleen van belang in de academische kringen zelf. Daarbuiten kan men aan een CV wel zien wat het opleidingsniveau is van wie dan ook.
Het is aan iedereen overigens vrij een evolutietheorie te verwerpen. Hetzelfde geldt overigens voor een theorie betreffende het creationisme.
Het moge duidelijk zijn dat ik eerder een theorie betreffende het creationisme verwerp.
Iemand die mij van het tegendeel kan overtuigen werpe de steen. Een steen die mij echter zeer moeilijk zal gaan raken. Dan moet je namelijk echt van goeden huize komen.
wie zegt dat ik mijn titel voer? ikke niet iig. en uiteraard geldt de vrijheid van meningsuiting. alleen zou het leuk zijn om in discussies niet steeds met obscure boekjes te komen om te 'bewijzen' dat een theorie onjuist is terwijl het eigen boekje (bijbeltje) bewezen onwaar is. was het niet freek die zong 'er is leven er is leven na de dood'? 
|
|
|
kaalkop_bb
Vedette
Uit: Rhoon + De Kuip - Mijn Tweede Huis
Vak: Olympiatribune - BB
Posts: 2196
Uploads: 1
Reg.: 8 augustus 2005 |
 Is er nu al iemand die weet of God bestaat? 
|
|
|
jezus christus
Vedette
Vak: -
Posts: 2309
Reg.: 18 september 2004 |
quote:
kaalkop_bb schreef:
Is er nu al iemand die weet of God bestaat?
cogito ergo sum
|
|
|
Happel
Geselecteerd voor Oranje
Uit: Amsterdam
Vak: Olympiatribune - BB
Posts: 4062
Reg.: 17 april 2007 | |
|
MD
Vedette
Vak: -
Posts: 4611
Reg.: 16 juni 2003 |
quote:
Westlander schreef:
Toch ben jezelf ook bezig met mensen overtuigen van jou gelijk. Eens kijken of je op het ajax-forum hetzelfde hebt gepost ;)
Hoe dan ook, hij heeft wel gelijk :)
ps: verdiep je maar in het enige echte geloof:
Vliegend Spaghettimonster
Het Vliegend Spaghettimonster is de god van een geloof dat het Vliegend Spaghettimonsterisme heet en dat door Bobby Henderson is begonnen op het internet als parodie op het besluit van de regionale overheid Kansas om tijdens biologielessen naast de evolutieleer ook de theorie van het intelligent design te onderwijzen. Henderson stuurde een officiële brief naar de Kansas Board of Education waarin hij eiste dat in de klas aan het geloof in het Vliegende Spaghettimonster evenveel tijd zou worden besteed als aan de christelijke en andere scheppingsverhalen. Dit "geloof" is sindsdien een waar internetfenomeen geworden, met veel volgelingen die de woorden van hun "noedelige meester" preken als het enige ware geloof.
BEWARE THE BIG NOODLE! :pul
[Dit bericht is veranderd door MD (op 15 mei 2008 17:54:55).]
|
|
|
jezus christus
Vedette
Vak: -
Posts: 2309
Reg.: 18 september 2004 | |
|
Happel
Geselecteerd voor Oranje
Uit: Amsterdam
Vak: Olympiatribune - BB
Posts: 4062
Reg.: 17 april 2007 |
quote:
jezus christus schreef:
(...)
sterke inhoudelijke reactie  komt de aangehaalde tekst van Mayfield niet van het album Superfly?
1 ding moet ik je wel nageven, jij bent een echte gelovige, je hebt geen enkele aanwijzing in welke zin dan ook en toch geloof je. respect daarvoor.
Je dicht me allerlei onzin toe en toch verwacht je nog een inhoudelijke reactie. Jouw enige inbreng in dit topic is wat geschreeuw en gesnater in een poging gelovige christenen te beledigen. Intussen lees je zó slecht dat je niet eens in de gaten hebt dat ik geen christen ben. Toch sta je op een inhoudelijk reactie.
Je klinkt als een jongetje dat jarenlang in zijn poepertje gebruikt is door meneer pastoor of door de dominee en daarvoor nu genoegdoening zoekt. Wel, daarvoor moet je niet bij mij zijn.
Jouw aanwezigheid in dit topic is hoogstwaarschijnlijk ook niet stimulerend voor christenen om te komen vertellen over het onderwerp, dus vermoedelijk moet je nog wat geduld hebben voordat er zich een échte christen meldt die door jou beledigd wil worden.
|
|
|
Neochamp
Vedette
Winnaar Bekerklassement Feyenoord Netwerk VoVo 2005/2006
Uit: Dordrecht
Vak: -
Posts: 4339
Reg.: 17 maart 2001 |
quote:
Happel schreef:
(...)Je dicht me allerlei onzin toe en toch verwacht je nog een inhoudelijke reactie. Jouw enige inbreng in dit topic is wat geschreeuw en gesnater in een poging gelovige christenen te beledigen. Intussen lees je zó slecht dat je niet eens in de gaten hebt dat ik geen christen ben. Toch sta je op een inhoudelijk reactie.
Je klinkt als een jongetje dat jarenlang in zijn poepertje gebruikt is door meneer pastoor of door de dominee en daarvoor nu genoegdoening zoekt. Wel, daarvoor moet je niet bij mij zijn.
Jouw aanwezigheid in dit topic is hoogstwaarschijnlijk ook niet stimulerend voor christenen om te komen vertellen over het onderwerp, dus vermoedelijk moet je nog wat geduld hebben voordat er zich een échte christen meldt die door jou beledigd wil worden.
Waarschijnlijk rookte die pastoor of dominee ook .....
|
|
|
Bestlander
Vaste waarde in elftal
Uit: Wateringen
Vak: -
Posts: 1574
Reg.: 27 mei 2007 |
Ik weet dat God en Jezus Christus bestaan. Het is vervelend voor jullie maar ik ga er verder niet over discuseren. Ik kan het geloof in Jezus niemand aanpraten.
Verder maak ik niemand belachelijk die er anders over denken, iemand belachelijk maken is niet wat God wil dus dat zal ik dan ook nooit doen. Ik was zelf ook pas 36 jaar toen ik tot geloof kwam, en tot op de dag van vandaag heb ik er geen spijt van. Iemand die geloofd in Jezus en God de Vader dat kan je als het goed is eruit halen. Niet dat hij geen fouten maakt maar hij wil heel graag het goede doen niet dat het wordt opgelegd, dat zeggen mensen wel maar dat is van horen zeggen. Tot geloof komen is een moment in je leven dat je zelf silstaat bij bepaalde zaken in het leven, en van daaruit gaat hij een bewuste keuze maken. Het is dan net of je een stekker in het stopcontact doet je gaat het beleven, ervaren en wil niets anders dan het goede doen. Ik moet erbij zeggen dat naar een kerk gaan niet automatisch betekend dat je echt een Christen bent. Ik ben vroeger ook uit gewoonte naar de kerk gegaan, het was toch goed, maar mijn geloof stond bijna op nul en mijn leven getuigde ook niet dat ik geloofde. Ik zou graag willen dat wij elkaar op het forum respecteren en niet gaan bevuilen en aanvallen. Zoals ik al gescgreven heb ik gaat niet discuseren dat is niet verstandig. Ik zal hooguit op een enkele vraag antwoord geven als er tenminste behoefte aan is. Allemaal het beste, dat zeg je normaal niet op het forum want daar ergeren mensen zich aan, is prima hoor. Doei, Bestlander (Peter)
|
|
|
jezus christus
Vedette
Vak: -
Posts: 2309
Reg.: 18 september 2004 |
quote:
Happel schreef:
(...)Je dicht me allerlei onzin toe en toch verwacht je nog een inhoudelijke reactie. Jouw enige inbreng in dit topic is wat geschreeuw en gesnater in een poging gelovige christenen te beledigen. Intussen lees je zó slecht dat je niet eens in de gaten hebt dat ik geen christen ben. Toch sta je op een inhoudelijk reactie.
Je klinkt als een jongetje dat jarenlang in zijn poepertje gebruikt is door meneer pastoor of door de dominee en daarvoor nu genoegdoening zoekt. Wel, daarvoor moet je niet bij mij zijn.
Jouw aanwezigheid in dit topic is hoogstwaarschijnlijk ook niet stimulerend voor christenen om te komen vertellen over het onderwerp, dus vermoedelijk moet je nog wat geduld hebben voordat er zich een échte christen meldt die door jou beledigd wil worden.
1. als jouw keuze god is, geef je daar naar mijn smaak mee aan dat je christen bent.
2. dat je - gezien jouw uitlatingen over de bijbel - sterke twijfels hebt over het realititeitsgehalte daarvan maakt jouw keuze niet anders.
3. iemand die met droge ogen refereert aan lieden die 800 jaar oud zijn geworden en andere lieden die lopen over water, komen weinig geloofwaardig over, het spijt me maar ik denk daar net als vele anderen zo over.
4. ik ben niet beledigender tegenover christenen als dat die christenen tegenover ongelovigen, die ze helaas maar al te vaak beschouwen als inferieur...
5. als iemand nu beledigend bezig is ben jij dat wel met je suggestie over sexueel misbruik en gesnater, dat is niet alleen grof, waarschijnlijk is het ook nog een stukje projectie.
6. je blijft maar refereren aan obscure boekjes van critici op darwin. geen sterke, zijn ideeen hebben geleid tot onderzoek wat een deel van die theorien heeft aangetoond, namelijk de ontwikkeling van de soorten alszodanig. zie in dit licht de insecten en hun genetische aanpassingen aan hun leefomgeving. overigens zijn er voldoende obscure boekjes om de bijbel in twijfel te trekken...ik denk bijvoorbeeld aan dat fraaie fabeltje 'waren de goden kosmonauten'.
dus happel, wie is er hier nu aan het 'snateren en kwekken'? leer eerst maar eens redeneren en discussieren.
@ neochamp: jij hebt je in andere topics al nadrukkelijk geprofileerd als iemand die werkelijk totaal geen rekening wenst te houden met anderen indien jij ze overlast bezorgt. aan jou ga ik dus geen woord meer vuil maken.
|
|
|
|
Deze topic is open.
