Feyenoord Forums » Feyenoorders-aan-tafel » Bestaat er een God?

quote:
Nistel schreef:

(...)

God is er altijd geweest. Moeilijk voor een mens te bevatten gezien onze beperkte verstandelijke vermogens, maar het komt er zeg maar op neer dat God buiten de beperkingen van tijd staat, hij is tijdloos. Er is in dat geval dan ook geen sprake van een ontstaan. God is, was en zal altijd zijn, de 'eeuwige God'.

Dit is een prachtige uitleg, verzonnen door mensen om andere mensen dom en onder de duim te houden imo.

Je had ook gewoon kunnen zeggen: "We weten het niet maar we hangen er wel onze complete filosofie aan".

Ik vermoed dat deze zin echter een stuk minder zieltjes wint voor 'the cause' dan hoe het nu door de kerk gebracht wordt.

quote:
DJS1 schreef:

(...)

Dit is een prachtige uitleg, verzonnen door mensen om andere mensen dom en onder de duim te houden imo.

Je had ook gewoon kunnen zeggen: "We weten het niet maar we hangen er wel onze complete filosofie aan".

Ik vermoed dat deze zin echter een stuk minder zieltjes wint voor 'the cause' dan hoe het nu door de kerk gebracht wordt.

dat zegt ie toch ook? 'beperkte verstandelijke vermogens'...duidelijk HET bewijs dat gelovigen niet geevolueerd zijn

Wijlen Albert Einstein schreef in een brief in augustus 1927:
"Ik kan me geen persoonlijke God voorstellen die direkt invloed op het handelen van afzonderlijke schepsels uitoefent of die persoonlijk over zijn schepsels recht spreekt. Dat kan ik niet, zelfs niet nu de mechanische causaliteit in de moderne wetenschap tot op zekere hoogte in twijfel wordt getrokken.

Mijn religieus gevoel bestaat uit een nederige bewondering voor de oneindig superieure geest die zich openbaart in het weinige dat wij met ons zwak en gebrekkig verstand van de werkelijkheid kunnen begrijpen. Moraal is een uiterst belangrijke zaak, maar voor óns, niet voor God."

En op 21 maart 1942 schrijft Einstein aan Cornelis Lanczos:
"Ik geloof in de begrijpelijkheid van de realiteit via iets dat logisch eenvoudig is en één geheel vormt... Het lijkt moeilijk God in zijn kaarten te kijken. Maar dat hij zou dobbelen en zich van 'telepathische' middelen zou bedienen (wat de tegenwoordige quantumtheorie van hem vergt) geloof ik geen moment."

quote:
jezus christus schreef:

(...)

1. bronteksten van de bijbel? toe maar, en wie bewijst dat dit de originelen zijn?
2. De evolutieleer is wel degelijk bewezen; alleen staan nog niet alle stappen (missing links) vast. Wat betreft die missing links wordt er idd ge-guessed zodat er gerichter kan worden onderzocht.

Religie daarentegen kom je in vele culturen tegen, de vorm verschilt. Waarop zou het gristendom 'waar' zijn en het hindoeisme niet? Of het shamanisme? Of de islam?
Het is juist deze vorm van arrogantie welke religie in het algemeen ondergraaft. over water wandelende uit de dood opstaande lieden die lammen lieten zien en blinden lieten lopen...sprookjesfiguren die in 6 dagen tijd de wereld 'maakten'...fabeltjesland.

Past een "Amen!" hierbij?

Leuk onderwerp.

In Asia zijn er meer dan 3 miljaard die nog nooit van God hebben gehoord.Dat is 1/3 van de wereld bevolking.
En die beschaving bestaat al langer dan de Bijbel texten.

Die gelovigen moeten is meer naar Discovery kijken.
Neem Bv koning David en Salomo.
Leefden +- 100 voor Christus.Bij argiologise opgravingen is er nooit een scherf gevonden van deze 2 heren dat ze uberhaupt hebben bestaan
En Salomon was toch 1 van de rijkste koningen in die tijd zo als de bijbel dat beschrijft
Terwijl je tot 8500 voor Christus vanalles kan terug vinden van de Farao's

Bij het verhaal Adam en Eva gaat het al mis in de Bijbel.
Adam en Eva eerste mensen op aarde.
Krijgen 2 zoons Kain en Abel.
Deze 2 krijgen ruizie in het veld.
Kain slaat Abel dood hij vlucht en hij trouwt.MET WIE?????
Der waren maar 4 mensen op aarde

Charles Robert Darwin (1809-1882)
...een stroman die de laatste jaren van zijn leven zelf in God geloofde...





David Icke over Charles Darwin in zijn onthullende en verhelderende boek ...and the truth shall set you free uit 1995:

Protocol 4 from the Protocols Of The Elders of Zion:
"It is indespensible to undermine all faith, to tear out of the minds of the Goyim [Gentiles] the very principle of Godhead and the spirit, and to put into its place arithmetical calculations and material needs."


"Darwinism, of course, refers to Charles Darwin, the man most effective in achieving a widespread belief in one-life-and-that's-it. He suggested in the mid-1800s that the potential of the mind is developed by genetic inheritance. This is patent nonsense, but it did provide the justification for the eugenics (racial purity) movement that would follow and lead both to Adolf Hitler and the population control politics of today. His work, Origin Of Species, to give it a shortened title, was to become the basis for 'scientific' thinking and its mindset dominates what we bravely call 'science' to this day.
His most famous theory, that of the survival of the fittest, didn't even appear in the first four editions. He lifted it from the writings of a contemporary, Herbert Spencer, who had lifted it from someone else. The word 'evolution' did not appear until the sixth edition, in 1872. I understand that even Darwin didn't believe his theory by the end of his life, and he thought God created human beings. But his Origin Of Species went on to take over 'scientific' thought anyway. It was designed by the Elite to do just that. Darwin was another stooge.

Darwin was the frontman for a coup on the human mind which was coordinated over many years. A small group of people known as the Lunar Society in Birmingham, England, was significant in this. The group continued its influence under the name of the London-based Royal Society, which is still one of the most influential bodies in the world with regard to science. The Royal Society was founded by The Order of the Rosy Cross in the reign of Charles II. Another famous 'scientific' influence, Sir Isaac Newton, was a Rosicrucian and Grand Master of the Priory of Sion, the inner core of the Knights Templar. He was an inspiration behind the founding of the Royal Society. Researchers into the background of the Lunar Society have shown that it mirrored (with remarkable accuracy) a group called the Invisible College, described in the Francis Bacon work, The New Atlantis. It was known as the Lunar Society because it met once a month at the time of the full moon. Among its members were Benjamin Franklin, one of the founders of the United States and close associate of French revolutionaries, and... Erasmus Darwin, the grandfather of Charles Darwin, the man who would later be the frontman for this-world-is-all-there-is. What a coincidence! Another member of the Lunar Society was the Unitarian, Josiah Wedgwood, founder of the famous pottery, and his daughter was to become the mother of Charles Darwin after she married Dr Robert Darwin, the son of Erasmus Darwin. Nothing like keeping it in the family!"


Ian T. Taylor - In The Minds Of Men: Darwin And The New World Order

Six of the Lunar Society's members were educated at Edinburgh University, as was Charles Darwin. The society was a revolutionary organisation which supported the overthrowing of the monarchies and the undermining of God in the human belief system. Benjamin Franklin became a sort of shuttle 'diplomat' for the cause, in the same way that Henry Kissinger would come to be in the second half of this century. I cannot recommend too highly the book by the Canadian scientist and researcher, Ian T. Taylor, called In The Minds Of Men: Darwin And The New World Order. This reveals the story of how modern 'scientific' theory was manufactured and sold as truth to mislead the human mind. With detailed, documented evidence, Taylor dismantles the edifice of the scientific establishment, its beliefs, its claims, and manipulation. Every student of science would benefit enormously from reading it.

But, of course, most people don't read such evidence. They go through the schools and university system and absorb all the accepted claptrap that originates from Darwin's time. This affects the way many of them see themselves and life in general, and they create that reality in the world around them. It is a world of "What's the point? We are only cosmic accidents after all, and life is about the survival of the fittest. No room for sentiment; it's everyone for themselves"."

[Dit bericht is veranderd door Happel (op 9 mei 2008 18:08:40).]

quote:
boca junior schreef:

Leuk onderwerp.

In Asia zijn er meer dan 3 miljaard die nog nooit van God hebben gehoord.Dat is 1/3 van de wereld bevolking.
En die beschaving bestaat al langer dan de Bijbel texten.

Die gelovigen moeten is meer naar Discovery kijken.
Neem Bv koning David en Salomo.
Leefden +- 100 voor Christus.Bij argiologise opgravingen is er nooit een scherf gevonden van deze 2 heren dat ze uberhaupt hebben bestaan
En Salomon was toch 1 van de rijkste koningen in die tijd zo als de bijbel dat beschrijft
Terwijl je tot 8500 voor Christus vanalles kan terug vinden van de Farao's

Bij het verhaal Adam en Eva gaat het al mis in de Bijbel.
Adam en Eva eerste mensen op aarde.
Krijgen 2 zoons Kain en Abel.
Deze 2 krijgen ruizie in het veld.
Kain slaat Abel dood hij vlucht en hij trouwt.MET WIE?????
Der waren maar 4 mensen op aarde

Jij gaat wat te kort door de bocht. Volgens bijbelkenners was er sprake van veel meer kinderen van Adam en Eva. Niet dat ik er iets van geloof maar eventjes de 'stamboom' ter 'verduidelijking'.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Adam_en_Eva

quote:
jezus christus schreef:

(...)

2. De evolutieleer is wel degelijk bewezen; alleen staan nog niet alle stappen (missing links) vast. Wat betreft die missing links wordt er idd ge-guessed zodat er gerichter kan worden onderzocht.

De evolutieleer valt op geen enkele manier te bewijzen. Het is 'slechts' een theorie die het ontstaan en ontwikkeling van de aarde probeert te verlaren.

Je kan alleen in de natuurwetenschappen aantonen dat een bepaalde bewering waar is, namelijk door deze af te leiden uit bepaalde axioma's.

Uiteraard vallen er wel bepaalde beweringen uit de evolutietheorie te bewijzen. Maar de evolutietheorie zelf echter niet. Het is ook niet voor niks dat Darwin's oorspronkelijke theorie door de eeuwen heen enigszins is gewijzigd.

Verder heb ik een vraag aan DJS1. Ik ga er vanuit dat je niet gelovig bent, dus je zal de Big Bang-theorie dan wel aanhangen. Kan je mij uitleggen wat er voor de Big Bang was en waaruit de Big Bang is ontstaan? Of wie deze gemaakt heeft?

[Dit bericht is veranderd door ulligan (op 9 mei 2008 18:13:57).]

Dan kan ik ook wel vragen waar God vandaan komt. Een entiteit die eeuwig was en eeuwig zal zijn past toch ook niet helemaal in mijn ogen.

Overigens kan je ook in de natuurwetenschappen en zelfs in de wiskunde nooit aantonen dat een bewering waar is.
Zoals je terecht opmerkt zal je uit moeten gaan van axioma's om een wiskundig model neer te zetten. Bij wijziging van de axioma's krijg je echter gewoon een ander wiskundig model.

Nooit echter zal je de 'waarheid' vinden. Ook niet in de mechanica bijvoorbeeld. Vast staat dat voorwerpen elkaar aantrekken omdat ze massa hebben. Waarom dat is weet niemand en valt ook niet te bewijzen.
Je kunt hooguit uit hetgeen je waarneemt bewegingsvergelijkingen opstellen waarmee een hoop te verklaren valt. Zoals de bewegingen binnen het zonnestelsel, de Melkwegstelsels, etc.
Ook kan je aan de hand van wat je op aarde vindt een plausibel verhaal neerzetten dat men de evolutieleer genoemd heeft. Hetzelfde geldt voor de astrofysica waarin men gekomen is tot de Big-Bang theorie. Maar het woord theorie zegt het al. Geen bewijzen maar veronderstellingen.

quote:
De Sigaar schreef:

(...)
Jij gaat wat te kort door de bocht. Volgens bijbelkenners was er sprake van veel meer kinderen van Adam en Eva. Niet dat ik er iets van geloof maar eventjes de 'stamboom' ter 'verduidelijking'.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Adam_en_Eva

Te lezen in Schepping en zondeval (Gen. 1 - 4)
Adam en Eva krijgen twee zonen, Kaïn en Abel. Kaïn wordt jaloers op zijn broer omdat God Abels offer wel aanvaardt en het zijne niet. Hij doodt Abel. Kaïn moet voortaan rondzwerven over de aarde. Hij vestigt zich tenslotte in het land Nod, ten oosten van Eden. Hij bouwt een stad en noemt de stad hennoch.
Waar komen al die mensen opeens vandaan??

Ontstaan
Het overgrote deel van het Oude Testament is in het Hebreeuws overgeleverd. Van een paar delen zijn alleen bronteksten in het Aramees bekend (Daniël 2:4b-7:28, Ezra 4:8-6:18 en 7:11-26 en een paar woorden in Genesis 31:47 en Jeremia 10:11).

Vooral over de geschiedenis van de eerste vijf boeken is veel gespeculeerd. Een ding staat vast: ze zijn niet door Mozes geschreven en niet als een geheel ontstaan. Maar hoe dan wel? Er zijn drie stromingen:

1.met knippen en plakken samengesteld vanuit bestaande, zelfstandige teksten
2.één oorspronkelijke tekst die in de loop der eeuwen is aangevuld
3.de thora is uit talloze losse fragmenten samengesteld

[Dit bericht is veranderd door boca junior (op 9 mei 2008 19:24:54).]

quote:
De Sigaar schreef:

Dan kan ik ook wel vragen waar God vandaan komt. Een entiteit die eeuwig was en eeuwig zal zijn past toch ook niet helemaal in mijn ogen.

Overigens kan je ook in de natuurwetenschappen en zelfs in de wiskunde nooit aantonen dat een bewering waar is.
Zoals je terecht opmerkt zal je uit moeten gaan van axioma's om een wiskundig model neer te zetten. Bij wijziging van de axioma's krijg je echter gewoon een ander wiskundig model.

Nooit echter zal je de 'waarheid' vinden. Ook niet in de mechanica bijvoorbeeld. Vast staat dat voorwerpen elkaar aantrekken omdat ze massa hebben. Waarom dat is weet niemand en valt ook niet te bewijzen.
Je kunt hooguit uit hetgeen je waarneemt bewegingsvergelijkingen opstellen waarmee een hoop te verklaren valt. Zoals de bewegingen binnen het zonnestelsel, de Melkwegstelsels, etc.
Ook kan je aan de hand van wat je op aarde vindt een plausibel verhaal neerzetten dat men de evolutieleer genoemd heeft. Hetzelfde geldt voor de astrofysica waarin men gekomen is tot de Big-Bang theorie. Maar het woord theorie zegt het al. Geen bewijzen maar veronderstellingen.

Dat is allemaal misschien (gedeeltelijk) waar, maar desalniettemin blijft het vermakelijk dat in dit topic meer personen in Darwin geloven dan in God, terwijl Darwin zelf de laatste jaren van zijn leven weer in God geloofde.

David Icke in The Biggest Secret uit 1999:

"Dr Arthur David Horn, a former professor of biological anthropology at Colorado State University in Fort Collins, once believed emphatically in the Darwinist version of human evolution, the slow development of the human species via the principle of the survival of the fittest. Purely on the weight of evidence and his own experience he is now convinced that humanity was seeded by extraterrestrials and that a reptilian race has controlled the planet for thousands of years and continues to do so today. This is also my own view, although I have taken a very different life path to reach those same conclusions. Dr Horn's research is detailed in his excellent book, Humanity's Extraterrestrial Origins in which he suggests that the ones the Sumerian Tablets call the Anunnaki are this reptile race, another point with which we agree."

quote:
boca junior schreef:

(...)
Te lezen in Schepping en zondeval (Gen. 1 - 4)
Adam en Eva krijgen twee zonen, Kaïn en Abel.

De Sigaar liet je al zien dat Adam en Eva volgens de Bijbel drie zonen hadden. Je vergeet Seth, geboren nadat Kaïn Abel vermoord had. (Genesis 4:25). Seth is volgens de overlevering 807 jaar oud geworden en werd op 150-jarige leeftijd vader van zijn zoon Enos.

quote:
Happel schreef:
Dat is allemaal misschien (gedeeltelijk) waar, maar desalniettemin blijft het vermakelijk dat in dit topic meer personen in Darwin geloven dan in God, terwijl Darwin zelf de laatste jaren van zijn leven weer in God geloofde.

de mensen hier op het forum zijn doorgaans (relatief) jong. het is een bekend gegeven dat de hypocrisie van de mens er toe leidt dat aan het eind van het leven gezocht wordt naar een alternatief, en dat lijkt dan de bijbel te zijn...overigens staat in diezelfde bijbel 'ashes to ashes...' waarmee the afterlife wordt tegengesproken.

feit blijft dat het begin en het eind van de wereld niet te verklaren is; er zullen altijd existentiele vragen resten zoals 'wat is er na het heelal' en was er voor de 'big bang'. aantoonbaar is echter dat de de oerknal voor een vergroting/opvulling van de ruimte heeft gezorgd en dat de verspreiding van stelsels nog immer doorgaat. het einde is nog niet in zicht. aantoonbaar is evenzeer dat de aarde ca. 5 miljard jaar oud is en niet 5000 zoals in het oude testament staat. aantoonbaar is trouwens dat de onderdelen van de mensheid een leven tot 200 jaar zou moeten aankunnen, echter die 807 van seth waar jij over praat is kul. tenzij set een boom was van de seqoia soort...

aantoonbaar is trouwens ook dat het soortelijk gewicht van mensen zwaarder is dan dat van water en dat de mens dus door het water zal zakken als hij daarover probeert te lopen. en een zee in 2-en splitsen is natuurlijk ook een verhaal uit de categorie fabeltjesland.

ik heb helemaal niks tegen mensen die geloven, is hun goed recht. ik heb wel wat tegen lieden die met onzin pogen te staven dat god bestaat, met die stellingname ondergraven ze de term 'geloof', want juist met dat 'geloof' geef je aan dat er niets vast staat.

quote:
ulligan schreef:

Verder heb ik een vraag aan DJS1. Ik ga er vanuit dat je niet gelovig bent, dus je zal de Big Bang-theorie dan wel aanhangen. Kan je mij uitleggen wat er voor de Big Bang was en waaruit de Big Bang is ontstaan? Of wie deze gemaakt heeft?

Aannames zijn altijd gevaarlijk, ik hang nl. de Big-Bang theorie niet aan, ik zie het als een verklaring die wij (de wetenschap) met de kennis van nu kunnen beredeneren en ik hou het persoonlijk dus open als een mogelijkheid.

Ik kan je dus ook de theorie niet verklaren, wat me op zich logisch lijkt aangezien ik geen wetenschapper ben.

Wat ik echter wel weet is dat de vele dogma's die o.a. het Christendom de wereld heeft ingeslingerd de afgelopen eeuwen voor het grootste gedeelte zijn ontkracht maar er toch krampachtig vastgehouden wordt aan bepaalde zaken en gewone gelovigen (dus geen theologen) vaak praten alsof ze de Bijbel van voor naar achter uit hun hoofd kennen en ook nog 's precies weten wat er allemaal mee bedoelt wordt (lees: de wijsheid in pacht hebben).

Daarom zou ik dus nog steeds heel graag van iemand die dus imo de wijsheid in pacht heeft willen weten waar God vandaan komt, aangezien over ELK ander issue op deze aardkloot wel een verklaring is gevonden (verzonnen) en deze kennelijk niet.

Vreemd.

[Dit bericht is veranderd door DJS1 (op 10 mei 2008 13:39:27).]

quote:
jezus christus schreef:

(...)

de mensen hier op het forum zijn doorgaans (relatief) jong. het is een bekend gegeven dat de hypocrisie van de mens er toe leidt dat aan het eind van het leven gezocht wordt naar een alternatief, en dat lijkt dan de bijbel te zijn...overigens staat in diezelfde bijbel 'ashes to ashes...' waarmee the afterlife wordt tegengesproken.

feit blijft dat het begin en het eind van de wereld niet te verklaren is; er zullen altijd existentiele vragen resten zoals 'wat is er na het heelal' en was er voor de 'big bang'. aantoonbaar is echter dat de de oerknal voor een vergroting/opvulling van de ruimte heeft gezorgd en dat de verspreiding van stelsels nog immer doorgaat. het einde is nog niet in zicht. aantoonbaar is evenzeer dat de aarde ca. 5 miljard jaar oud is en niet 5000 zoals in het oude testament staat. aantoonbaar is trouwens dat de onderdelen van de mensheid een leven tot 200 jaar zou moeten aankunnen, echter die 807 van seth waar jij over praat is kul. tenzij set een boom was van de seqoia soort...

aantoonbaar is trouwens ook dat het soortelijk gewicht van mensen zwaarder is dan dat van water en dat de mens dus door het water zal zakken als hij daarover probeert te lopen. en een zee in 2-en splitsen is natuurlijk ook een verhaal uit de categorie fabeltjesland.

ik heb helemaal niks tegen mensen die geloven, is hun goed recht. ik heb wel wat tegen lieden die met onzin pogen te staven dat god bestaat, met die stellingname ondergraven ze de term 'geloof', want juist met dat 'geloof' geef je aan dat er niets vast staat.

Jij hebt nog veel te leren, je praat als Chriet Titulaer.
Ook wat jij hierboven allemaal opsomt is geloof en illusie, maar je lijkt zelf te denken dat het onomstotelijk vaststaat.
In India heb ik verschillende mensen over water zien lopen. En in China is dat (door anderen) waargenomen. Ook Socrates en Boeddha liepen over water, als ik me niet vergis.

Over alle onjuistheden in de Bijbel zijn boeken volgeschreven en ik zou er hier een paar pagina's mee kunnen vullen, maar ik zie er de zin niet van in, daar een groot deel van die Bijbel weinig met God te maken heeft, maar meer met een lagere godheid, die van de Babyloniërs en de joden, die ook wel de demiurg (JHWH) wordt genoemd.

De samenstelling van de Bijbel hebben we te danken aan het Vaticaan, hét instituut van waaruit machtspolitiek wordt uitgeoefend, met alle erbij horende smerige spelletjes. Zo heeft Eric Jon Phelps in zijn Vatican Assassins de rechtstreekse betrokkenheid aangetoond van het Vaticaan bij de moord op Abraham Lincoln, de moord op John F. Kennedy, de oorlog in Vietnam, de Holocaust en het opzetten van de staat Israël, om maar een paar overbodige verschrikkingen te noemen.

Uit de Bijbel zijn verschillende prachtige delen geschrapt, zoals het evangelie van Thomas, het evangelie van Maria en het boek Henoch (over de Henoch die wandelde met God en Henoch was niet meer...).

Voor mensen als jij is het misschien storend als anderen niet alleen geloven in God, maar zelfs wéten over God. Je moet die mensen maar niet kwalijk nemen dat ze jou niet kunnen overtuigen. Het enige wat er voor jou op zit is er zelf achter zien te komen hoe het zit. Of blijven zitten waar je zit, als je pech hebt. In de tussentijd is het weinig zinvol om met de theorietjes van een malloot als Darwin te gaan zwaaien in de richting van goedgelovige Christenen.

Ondertussen mag ik jou -als een lichte karmische straf- toch wel even uitlachen om dat gedweep met die potsierlijke Darwin van je? Deze regels van David Icke lijken jou op het lijf geschreven:

"I cannot recommend too highly the book by the Canadian scientist and researcher, Ian T. Taylor, called In The Minds Of Men: Darwin And The New World Order. This reveals the story of how modern 'scientific' theory was manufactured and sold as truth to mislead the human mind. With detailed, documented evidence, Taylor dismantles the edifice of the scientific establishment, its beliefs, its claims, and manipulation. Every student of science would benefit enormously from reading it.

But, of course, most people don't read such evidence. They go through the schools and university system and absorb all the accepted claptrap that originates from Darwin's time. This affects the way many of them see themselves and life in general, and they create that reality in the world around them. It is a world of "What's the point? We are only cosmic accidents after all, and life is about the survival of the fittest. No room for sentiment; it's everyone for themselves"."

[Dit bericht is veranderd door Happel (op 10 mei 2008 16:01:08).]

Beste Happel, het is natuurlijk ook kul Charles Darwin neer te zetten als de een of andere charlatan die het helemaal bij het verkeerde eind heeft. Dat doe jij in je laatste post.
Deze natuuronderzoeker vond bijvoorbeeld skeletten van dieren die nu niet meer bestaan. Hij legde logische verbanden tussen deze vondsten en de levensvormen zoals ze momenteel op Aarde bestaan. Dat bracht hem tot de evolutietheorie.
Een theorie dus en geen waarheid. Daar is niets verkeerd aan. In de natuurwetenschappen is dit een gebruikelijke werkwijze.
Met de evolutieleer in de hand zijn de fossielen die we vinden te rangschikken. Naar ouderdom dus. De leeftijd werd aanvankelijk bepaald met de C14-datering. De scheikundige uitleg hiervan laat ik even achterwege. Dit artikel geeft in grote lijnen de werking en het bereik van deze methode aan. Als Godvruchtig man zal jij dit soort zaken waarschijnlijk naast je neer leggen. Ik doe dat in ieder geval niet. Ik heb toch redenen aan te nemen dat de evolutieleer en de C14-datering plausibel zijn. Hiermee staat voor mij vast dat de Aarde minimaal 60.000 jaar bestaat. Een factor 10 langer dan beschreven staat in De Bijbel.
Andere chemische processen hebben geleid tot dateringen van fossielen en andere sporen die ouder lijken te zijn zoals die van de Dinosauriërs. Uit berekeningen volgt dat deze sporen 65 miljoen of langer geleden gevormd zijn.
Je kunt dit uiteraard afdoen als een beproeving van de Heer. Dan ben je snel en eenvoudig uitgepraat.

Ik ga echter wel mee met de redenering van de wetenschappers die berekend hebben dat de Dinosauriërs 65 miljoen en langer geleden op Aarde hebben rondgewandeld. Over de exacte waardes valt te discussiëren uiteraard. Maar niet over de orde van grootte. Er zit een bepaalde discrepantie tussen de 5.700 jaar van de Bijbel en de berekende 65.000.000 jaar. Een factor 10.000 maar liefst. Geloof wat je wilt geloven maar ik geloof eerder in de wetenschappelijk gefundeerde theorieën.

Theorieën die verder gaan dan het leven op Aarde. Ik geloof namelijk ook dat het bestaande heelal in de orde van 10 miljard oud is. Af te leiden uit de vluchtsnelheden van objecten die aan de rand van het waarneembare zijn. En ook af te leiden uit het feit dat de eigentemperatuur van het heelal nu 3 Kelvin is.
Ook dit zou je natuurlijk kunnen zien als beproevingen van de Heer.

Ik zie echter niet in waarom Hij dat zou doen. Is het omdat hij De Bijbel zou willen rechtvaardigen? Een weinig zinvol gegeven lijkt mij dit.

Ik zie trouwens nog steeds niet in waarom een evoluerend heelal en evoluerend leven op Aarde in tegenspraak zou zijn met het geloof in God. Daarom heb ik ook 'geen stellingname'.
God zou een evoluerend heelal geschapen kunnen hebben. Dat is in mijn ogen meer plausibel dan het verhaal dat in Genesis 1-4 vermeld staat.

Geloof wat je wil geloven. Het mijne wijkt kennelijk sterk af van het jouwe.
Daar heb ik geen enkel probleem mee overigens.

quote:
Happel schreef:

(...)Jij hebt nog veel te leren, je praat als Chriet Titulaer.

kan allemaal wel zijn, maar ik praat niet als jij, bewijsaandragend met boekjes waarvan de herkomst bepaald dubieus is en dan heb ik het over bijbels en teksten over darwin. wat een larie zeg. natuurwetenschappelijk onderzoek heeft vele evolutie-vormen aangetoond. tuurlijk is niet de hele theorie (want daar is het een theorie voor) bewezen. tuurlijk wordt die theorie bijgesteld aan de hand van nieuwe ervaringen.

maar waar jij mee komt is natuurlijk van de zotte...over waterlopende freaks in india en china...china, alwaar het boedhisme is geevolueerd tot datgene wat een geloof zou moeten zijn, een leidraad hoe te leven, een levensfilosofie en niet meer een religie...

lieden die 800 jaar oud worden... ik stel voor dat je je aansluit bij de blauwe jurkenclub van jomanda en nog vrolijk wat patienten (om het leven) gaat helpen...als hier iemand een fantast is ben jij het wel...ik zou maar een goed geloof uitzoeken om jezelf staande te houden

quote:
jezus christus schreef:

(...)


kan allemaal wel zijn, maar ik praat niet als jij, bewijsaandragend met boekjes waarvan de herkomst bepaald dubieus is en dan heb ik het over bijbels en teksten over darwin. wat een larie zeg. natuurwetenschappelijk onderzoek heeft vele evolutie-vormen aangetoond. tuurlijk is niet de hele theorie (want daar is het een theorie voor) bewezen. tuurlijk wordt die theorie bijgesteld aan de hand van nieuwe ervaringen.

maar waar jij mee komt is natuurlijk van de zotte...over waterlopende freaks in india en china...china, alwaar het boedhisme is geevolueerd tot datgene wat een geloof zou moeten zijn, een leidraad hoe te leven, een levensfilosofie en niet meer een religie...

lieden die 800 jaar oud worden... ik stel voor dat je je aansluit bij de blauwe jurkenclub van jomanda en nog vrolijk wat patienten (om het leven) gaat helpen...als hier iemand een fantast is ben jij het wel...ik zou maar een goed geloof uitzoeken om jezelf staande te houden

jezus jongen, wat doet het er allemaal toe, what the Hell?! Bidt Darwin op je knieën om drie landskampioenschappen op rij voor Feyenoord, te beginnen met komend seizoen. Als het gelukt is praten we verder.

quote:
Happel schreef:

(...)jezus jongen, wat doet het er allemaal toe, what the Hell?! Bidt Darwin op je knieën om drie landskampioenschappen op rij voor Feyenoord, te beginnen met komend seizoen. Als het gelukt is praten we verder.

je begrijpt het nog niet hè? bidden is niets voor mij, eerder voor jou. dus grijp je kans, voor mijn part worden ze lopend over de maas kampioen.

quote:
boca junior schreef:
Bij het verhaal Adam en Eva gaat het al mis in de Bijbel.
Adam en Eva eerste mensen op aarde.
Krijgen 2 zoons Kain en Abel.
Deze 2 krijgen ruizie in het veld.
Kain slaat Abel dood hij vlucht en hij trouwt.MET WIE?????
Der waren maar 4 mensen op aarde

Goed punt, laat de gelovigen dat maar eens uitleggen.

De zaak zit barstensvol met gaten, en dat geld bv ook voor de zogenaamde koran, wat niets anders is dan een samenraapsel van verzen bedacht door een van de meest infameuze oorlogshitsers aller tijden, hr Mohammed.

[Dit bericht is veranderd door mdv_32 (op 11 mei 2008 16:19:36).]

Nogmaals het woord zegt het al: geloven
Niemand weet het zeker................

quote:
De Sigaar schreef:

Beste Happel, het is natuurlijk ook kul Charles Darwin neer te zetten als de een of andere charlatan die het helemaal bij het verkeerde eind heeft. Dat doe jij in je laatste post.
Deze natuuronderzoeker vond bijvoorbeeld skeletten van dieren die nu niet meer bestaan. Hij legde logische verbanden tussen deze vondsten en de levensvormen zoals ze momenteel op Aarde bestaan. Dat bracht hem tot de evolutietheorie.
Een theorie dus en geen waarheid. Daar is niets verkeerd aan. In de natuurwetenschappen is dit een gebruikelijke werkwijze.
Met de evolutieleer in de hand zijn de fossielen die we vinden te rangschikken. Naar ouderdom dus. De leeftijd werd aanvankelijk bepaald met de C14-datering. De scheikundige uitleg hiervan laat ik even achterwege. Dit artikel geeft in grote lijnen de werking en het bereik van deze methode aan. Als Godvruchtig man zal jij dit soort zaken waarschijnlijk naast je neer leggen. Ik doe dat in ieder geval niet. Ik heb toch redenen aan te nemen dat de evolutieleer en de C14-datering plausibel zijn. Hiermee staat voor mij vast dat de Aarde minimaal 60.000 jaar bestaat. Een factor 10 langer dan beschreven staat in De Bijbel.
Andere chemische processen hebben geleid tot dateringen van fossielen en andere sporen die ouder lijken te zijn zoals die van de Dinosauriërs. Uit berekeningen volgt dat deze sporen 65 miljoen of langer geleden gevormd zijn.
Je kunt dit uiteraard afdoen als een beproeving van de Heer. Dan ben je snel en eenvoudig uitgepraat.

Ik ga echter wel mee met de redenering van de wetenschappers die berekend hebben dat de Dinosauriërs 65 miljoen en langer geleden op Aarde hebben rondgewandeld. Over de exacte waardes valt te discussiëren uiteraard. Maar niet over de orde van grootte. Er zit een bepaalde discrepantie tussen de 5.700 jaar van de Bijbel en de berekende 65.000.000 jaar. Een factor 10.000 maar liefst. Geloof wat je wilt geloven maar ik geloof eerder in de wetenschappelijk gefundeerde theorieën.

Theorieën die verder gaan dan het leven op Aarde. Ik geloof namelijk ook dat het bestaande heelal in de orde van 10 miljard oud is. Af te leiden uit de vluchtsnelheden van objecten die aan de rand van het waarneembare zijn. En ook af te leiden uit het feit dat de eigentemperatuur van het heelal nu 3 Kelvin is.
Ook dit zou je natuurlijk kunnen zien als beproevingen van de Heer.

Ik zie echter niet in waarom Hij dat zou doen. Is het omdat hij De Bijbel zou willen rechtvaardigen? Een weinig zinvol gegeven lijkt mij dit.

Ik zie trouwens nog steeds niet in waarom een evoluerend heelal en evoluerend leven op Aarde in tegenspraak zou zijn met het geloof in God. Daarom heb ik ook 'geen stellingname'.
God zou een evoluerend heelal geschapen kunnen hebben. Dat is in mijn ogen meer plausibel dan het verhaal dat in Genesis 1-4 vermeld staat.

Geloof wat je wil geloven. Het mijne wijkt kennelijk sterk af van het jouwe.
Daar heb ik geen enkel probleem mee overigens.

Beste Sigaar, om in God te geloven heb je de Bijbel niet nodig. Stérker nog, de Bijbel, een pastoor, een dominee, een rabbi of een imam of zoiets dergelijks is alleen maar een sta-in-de-weg in de relatie tussen mens en God. Je moet van mij niet verwachten dat ik de Bijbel ga verdedigen, maar de theorietjes van Darwin zijn zo mogelijk nóg simplistischer.

De theorietjes van Darwin probeert men te verkopen als méér dan theorietjes; het liefst laat men iedereen geloven dat wat Darwin beweerde wetenschappelijk vaststaande feiten zijn.

Maar paleontologisch onderzoek heeft nog nooit fossielen opgeleverd van overgangsvormen van aap naar mens, en ook niet van de door Darwin beweerde overgangsvormen tussen de primitieve niet-bloemdragende planten en de wél bloemdragende planten.

Ook is er nooit maar een enkel bewijs gevonden voor Darwin's theorietje dat vissen evolueerden tot amfibieën, amfibieën naar reptielen, vandaar naar vogels en vervolgens naar zoogdieren.

Sinds Darwin's dagen zoeken paleontologen, geologen, biologen, archeologen en antropologen ijverig naar de fossielen die Darwin's gelijk moeten bevestigen. Resultaat: nul komma nul.

Desondanks zijn Darwinisten nóg dogmatischer in hun geloof dan creationisten. Toen de vooraanstaande antropoloog Louis Leakey in 1967 gevraagd werd naar 'the missing link' in Darwin's verhaal, antwoordde Leakey "There is not one link missing, there are hundreds of links missing."

Ook het idee dat competitie de belangrijkste drijfveer is in de strijd om overleving, is omstreden. Coöperatie is nóg belangrijker zeggen zelfs hedendaagse biologen.

De verhaaltjes van Darwin kunnen van mij de oud-papierbak in. De Bijbel niet, omdat in dat boek naast de nodige onzin, waar je het al over had, veel prachtige verhalen te vinden zijn.

[Dit bericht is veranderd door Happel (op 11 mei 2008 21:44:30).]

quote:
Happel schreef:

(...)Beste Sigaar, om in God te geloven heb je de Bijbel niet nodig. Stérker nog, de Bijbel, een pastoor, een dominee, een rabbi of een imam of zoiets dergelijks is alleen maar een sta-in-de-weg in de relatie tussen mens en God. Je moet van mij niet verwachten dat ik de Bijbel ga verdedigen, maar de theorietjes van Darwin zijn zo mogelijk nóg simplistischer.

De theorietjes van Darwin probeert men te verkopen als méér dan theorietjes; het liefst laat men iedereen geloven dat wat Darwin beweerde wetenschappelijk vaststaande feiten zijn.

Maar paleontologisch onderzoek heeft nog nooit fossielen opgeleverd van overgangsvormen van aap naar mens, en ook niet van de door Darwin beweerde overgangsvormen tussen de primitieve niet-bloemdragende planten en de wél bloemdragende planten.

Ook is er nooit maar een enkel bewijs gevonden voor Darwin's theorietje dat vissen evolueerden tot amfibieën, amfibieën naar reptielen, vandaar naar vogels en vervolgens naar zoogdieren.

Sinds Darwin's dagen zoeken paleontologen, geologen, biologen, archeologen en antropologen ijverig naar de fossielen die Darwin's gelijk moeten bevestigen. Resultaat: nul komma nul.

Desondanks zijn Darwinisten nóg dogmatischer in hun geloof dan creationisten. Toen de vooraanstaande antropoloog Louis Leakey in 1967 gevraagd werd naar 'the missing link' in Darwin's verhaal, antwoordde Leakey "There is not one link missing, there are hundreds of links missing."

Ook het idee dat competitie de belangrijkste drijfveer is in de strijd om overleving, is omstreden. Coöperatie is nóg belangrijker zeggen zelfs hedendaagse biologen.

De verhaaltjes van Darwin kunnen van mij de oud-papierbak in. De Bijbel niet, omdat in dat boek naast de nodige onzin, waar je het al over had, veel prachtige verhalen te vinden zijn.

Beste Happel, er zijn wel degelijk allerlei tussenvormen gevonden. Van aap naar mens, van niet bloemdragende planten naar bloemdragende, en ook van reptielen naar vogels en zoogdieren.
Uiteraard zijn er nog duizenden 'missing links'. Maar als ik de missing links en onwaarschijnlijkheden in de verhalen die in de Bijbel en aanverwante boeken moet gaan aangeven kom ik tot veel grotere aantallen.

Verder ik had het nog over iets anders. Het Heelal zelf dus. Is dat ook maar neergeploft? Zijn die zaken die astronomen, chemici en fysici waarnemen en beschreven hebbem allemaal broodjes aap? Ga jij bijvoorbeeld Isaac Newton neersabelen of Galileï of Lorentz? Want daarover heb ik je nog niet gehoord.

Er staan een heleboel mooie verhalen in de Bijbel, met name in het Oude Testament. Die geven mij echter geen enkele reden dan maar voetstoots aan te nemen dat daar meer waarheden in staan dan in de verhandelingen van Darwin en het leger onderzoekers dat daarna aan de gang geweest is met de evolutietheorie. Daarnaast blijf ik eerder geloven in wat de astronomen, fysici en chemici hebben gevonden en beschreven.
In mijn ogen is de Aarde een heel klein onderdeeltje van een veel groter en machtiger iets wat we het heelal noemen. In de ogen van de gelovigen is deze wereld veel beperkter, namelijk een centrale wereld (Aarde) waarbij Zon, Maan en sterren decorstukken zijn, wat in mijn ogen afbreuk doet aan het werk van de Hogere Macht die ze met hun allen met hand en tand proberen te verdedigen.

Nogmaals: we hebben het hier over 'geloof'. Ik geloof in de evolutie en daarnaast in een hogere macht die dit alles geschapen heeft. Jij beperkt je tot het creatisme. Alles statisch dus en kort geleden neergezet.

quote:
De Sigaar schreef:

(...)Beste Happel, er zijn wel degelijk allerlei tussenvormen gevonden. Van aap naar mens, van niet bloemdragende planten naar bloemdragende, en ook van reptielen naar vogels en zoogdieren.
Uiteraard zijn er nog duizenden 'missing links'. Maar als ik de missing links en onwaarschijnlijkheden in de verhalen die in de Bijbel en aanverwante boeken moet gaan aangeven kom ik tot veel grotere aantallen.

Verder ik had het nog over iets anders. Het Heelal zelf dus. Is dat ook maar neergeploft? Zijn die zaken die astronomen, chemici en fysici waarnemen en beschreven hebbem allemaal broodjes aap? Ga jij bijvoorbeeld Isaac Newton neersabelen of Galileï of Lorentz? Want daarover heb ik je nog niet gehoord.

Er staan een heleboel mooie verhalen in de Bijbel, met name in het Oude Testament. Die geven mij echter geen enkele reden dan maar voetstoots aan te nemen dat daar meer waarheden in staan dan in de verhandelingen van Darwin en het leger onderzoekers dat daarna aan de gang geweest is met de evolutietheorie. Daarnaast blijf ik eerder geloven in wat de astronomen, fysici en chemici hebben gevonden en beschreven.
In mijn ogen is de Aarde een heel klein onderdeeltje van een veel groter en machtiger iets wat we het heelal noemen. In de ogen van de gelovigen is deze wereld veel beperkter, namelijk een centrale wereld (Aarde) waarbij Zon, Maan en sterren decorstukken zijn, wat in mijn ogen afbreuk doet aan het werk van de Hogere Macht die ze met hun allen met hand en tand proberen te verdedigen.

Nogmaals: we hebben het hier over 'geloof'. Ik geloof in de evolutie en daarnaast in een hogere macht die dit alles geschapen heeft. Jij beperkt je tot het creatisme. Alles statisch dus en kort geleden neergezet.

Beste Sigaar, laat jij die fossiele tussenvormen dan eens zien tussen aap en mens, niet-bloemdragend en bloemdragend?! Ik verzeker je dat je schatrijk zult worden als jij ze als eerste aan de wereld kunt laten zien. In de hele discussie tussen Darwinisten en creationisten zullen jouw bewijzen eindelijk het gelijk van Darwin aantonen. Daar wacht men nu al zo'n 150 jaar op!

Jouw ontdekkingen zullen verschillende topwerken volledig verouderd maken, zoals Richard Milton's Facts of Life: Shattering the Myth of Darwinism of professor Michael Behe's Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Wijlen Harvard professor Stephen Jay Gould heeft gezegd: "All paleontologists know that the fossil record contains precious little in the way of intermediate forms; transitions between major groups are characteristically lacking."

Ook met bewijzen aankomen over het sprookje vis-amfibie-reptiel-vogel-zoogdier zal je veel eer en de nodige kapitalen bezorgen in het wereldje der Darwinisten, want het ontbreken daarvan is mede reden voor alle spotternij die ze ten deel valt. Helemaal omdat Darwinisten claimen dat ze meer dan een theorie verkopen.

Over de waarde van wetenschappers als Lorentz, Newton en Galileï zijn we het waarschijnlijk eens. Over die drie kunnen we het later nog wel eens hebben. Het grote verschil tussen hen en Darwin is dat Darwin weinig anders dan flauwekul heeft verkocht, die op geen enkele manier bewezen kan worden en dus onwetenschappelijk is. En daarom is het een grote schande dat hele volksstammen (waaronder jij en ik) verplicht worden die onzin in hun hoofd te stampen tijdens hun opleiding, waarbij ze verteld wordt dat wat Darwin heeft bedacht bewezen is. Darwin's theorieën zijn net zo min bewezen als het verhaal van Adam en Eva.

Als je wil weten hoe het wel zit moet je heel ergens anders zoeken dan in de Bijbel of bij Darwin en volgelingen.

"The missing link":

quote:
Happel schreef:

"The missing link":

(plaatje)

zelfportretje?

maar goed, als we dan niet anders doen dan zeuren over een theorie die partieel is bewezen en op andere delen nog niet, even een vraagje tussendoor voor de relifreaks:

hoe ziet die god van jullie er nou eigenlijk uit? mannetje met een baard op een wolk? lesbische joodse negerin? gandalf lookalike? kijk, binnen de evolutietheorie is er al een reeks van opvolgingen vastgesteld, met name bij insecten vanwege hun korte levenscyclus. dan zie je veel sneller en beter de mutaties die dat leven evolueren. echter ook bij de zeezoogdieren zie je nadrukkelijk dat de 'poten' nog rudimentair aanwezig zijn. en de vinnen van een pinquin zijn wel degelijk vleugels, ze kunnen er alleen niet mee vliegen. een overgangsvorm van vis naar landdier is bijvoorbeeld de longvis, een forse modderkruiper die lange tijd buiten het water kan leven. zo ook de paling. ik bedoel, er zijn tal van aanwijzingen te vinden die de ratio van de evolutietheorie staven. ik zie alleen geen enkele aanwijzing dat religie valt te staven, integendeel zou ik zeggen.