Feyenoord Forums » Feyenoorders aan tafel » Expansiedrift Israel?

quote:
Beer schreef:

(...)
Ze hebben een woestijn gekregen en alles zelf opgebouwd !!!

Naieveling!

quote:
Beer schreef:

(...)
Ze hebben een woestijn gekregen en alles zelf opgebouwd !!!

gedeeltelijk ja. maar dan nog, zou je de oorspronkelijke bewoners, alle semieten derhalve, dan niet domweg gelijke rechten moeten toekennen?

quote:
jezus christus schreef:
En dat verbaast je?

Wél in die mate! Israel Shahak is een zeer vooraanstaand mensenrechtenactivist in Israel en hij geeft samen met Mezvinsky een inzicht in de algemene denkwijze in Israel. Er wordt in het boek bijvoorbeeld zeer diep ingegaan op de Gush Emunim beweging waartoe ook de moordernaar van Rabin behoorde. Deze beweging stelt zich tot doel zo ver mogelijk te infilteren in de politiek en het leger. Het gedachtegoed van deze beweging wordt bepaald door rabijnen die worden geciteerd met uitspraken over bijvoorbeeld niet-joden (het verschil tussen een jood en een niet-jood is groter als het verschil tussen mensen en vee), vrouwen (gelijk aan honden en varkens) en de staat Israel (er zijn bijvoorbeeld atlassen uitgegeven waarin de staat Israel wordt uitgebeeld als het gebied van het huidige Israel mét de bezette gebieden, Egypte, LIBANON, Syrië, Libië, Irak en Koeweit - dit gebied komt volgens de rabijnnen allemaal toe aan het Israelische volk). Het is écht een schokkend boek, vooral omdat wordt aangetoond hoever de invloed van dit soort mensen al gaat.

En de grote landen durven Israel niet op de vingers te tikken,zie de G8,lopen allemaal als hondjes achter cowboy Bush aan

quote:
jezus christus schreef:
gedeeltelijk ja. maar dan nog, zou je de oorspronkelijke bewoners, alle semieten derhalve, dan niet domweg gelijke rechten moeten toekennen?

De omringende landen moeten niet zeuren, ze hebben zelf een hele kleine bevolkingsdichtheid.

ps. De Indianen in de VS schieten toch ook niet alle blanken en negers overhoop omdat ze hun land terugwillen

Wat erg bedenkelijk is : de uitlating van zionistische joden in Israël deze afgelopen week, namelijk " het gaat ons niet om de verdediging van de staat Israël want de staat is een verzinsel maar als zionist moeten we trachten ons een territorium te scheppen waar we kunnen leven en werken en bidden onder onze gelijken ".
Verhip, denk ik dan, klinkt mij erg bekend in de oren " Lebensraum ", de blik naar het oosten, Eigen Volk eerst Eerst, Blut und Boden. Tja. Strange very strange indeed.
Het slachtoffer leert bij van de beul.

quote:
arrow schreef:

Wat erg bedenkelijk is : de uitlating van zionistische joden in Israël deze afgelopen week, namelijk " het gaat ons niet om de verdediging van de staat Israël want de staat is een verzinsel maar als zionist moeten we trachten ons een territorium te scheppen waar we kunnen leven en werken en bidden onder onze gelijken ".
Verhip, denk ik dan, klinkt mij erg bekend in de oren " Lebensraum ", de blik naar het oosten, Eigen Volk eerst Eerst, Blut und Boden. Tja. Strange very strange indeed.
Het slachtoffer leert bij van de beul.

hitler had joods bloed...

quote:
seven schreef:

En de grote landen durven Israel niet op de vingers te tikken,zie de G8,lopen allemaal als hondjes achter cowboy Bush aan

Logisch dat 'we' achter de VS aanlopen. Dat is immers nog een van de weinige landen die internationaal hun verantwoordelijkheid willen nemen. Heeft Europa iets in de melk te brokkelen als Iran of Korea kernwapens willen ontwikkelen? Ben je gek joh...De EU is een hopeloos verdeeld federatief verband. PyongYang en Teheran weten dat maar al te goed. Voor Amerika kakken deze landen echter wel in hun broek.
De positie die Bush en Rice nu hebben ingenomen tijdens de G8 vind ik prima. De situatie in Noord-Israel en Zuid-Libanon is i.d.d. volledig te wijten aan Hezbollah en de landen die deze terroristische organisatie steunen. Aan de andere kant is Israel ook gemaand om zich weer terug te trekken uit Gaza en Hamasministers vrij te laten. Daar valt zeker ook wat voor te zeggen.
Hezbollah en andere terroristische organisaties dienen zo veel mogelijk ontmanteld te worden. Israel en de Palestijnen moeten, met diplomatieke druk, weer naar de onderhandelingstafel worden gedreven.

[Dit bericht is veranderd door Tati (op 17 juli 2006 12:09:59).]

quote:
Beer schreef:

ps. De Indianen in de VS schieten toch ook niet alle blanken en negers overhoop omdat ze hun land terugwillen

Volgens mij heb jij het echt niet begrepen vriend. Dit slaat echt als een l*l op een drumstik !

quote:
Tati schreef:

Logisch dat 'we' achter de VS aanlopen. Dat is immers nog een van de weinige landen die internationaal hun verantwoordelijkheid willen nemen.

PyongYang en Teheran weten dat maar al te goed. Voor Amerika kakken deze landen echter wel in hun broek.

Je bedoelt verantwoordelijkheid nemen wanneer het hunzelf uitkomt of als ze er zelf rijker en beter van worden. Noem jij dat verantwoordelijk nemen? Vertel mij eens waarom zij Noord Korea nog niet zijn binnengevallen ?? Daar hebben ze toch ook kernwapens ontwikkelt ? Waarom mag Israel wel kernwapens hebben eigenlijk ? Waar waren de Amerikanen toen er honderduizenden mensen in Rwanda geslacht werden. Waarom namen ze daar hun verantwoordelijkheid niet ? Kom nou niet met je opmerking dat de VS een land is waar wij een voorbeeld aan moeten nemen. Ik kan nog wel een paar pagina's voor je opmsommen waarom wij dat niet moeten doen.

quote:
Aan de andere kant is Israel ook gemaand om zich weer terug te trekken uit Gaza en Hamasministers vrij te laten. Daar valt zeker ook wat voor te zeggen.

Gemaand, alsof ze daar wat van aantrekken. Deze opmerkingen kan je in de categorie stoppen van: 'Foei..dat mag je niet meer doen' ! Kom op zeg, dat je van dit soort uitlatingen niet eng wordt. Wat gaat de VS doen als Israel niet stopt ? Israel binnenvallen ? Sancties opleggen ?

Wat ik ook een bizar situatie vind is dat er duizenden Europeanen het land ontvluchten omdat ze zowat hun huis uit worden gebombardeerd !!! Ja, onze eigen burgers en landgenoten worden verjaagd en Europa kijkt toe hoe het allemaal kan gebeuren. Triest !

Dat die G8 zich er op zekere hoogte niet mee bemoeid vind ik zo'n slimme zet hè. En dan bedoel ik niet dat ik ze steun hier in, in tegendeel. Laat mij het uitleggen:

Deze hele midden-oosten conflict(en) heeft vaag iets weg van de Koude Oorlog. In de Koude Oorlog bleven de Amerikanen in Duitsland, aan de westzijde van het IJzeren Gordijn. Waarom deden zij dit? Omdat zij dan konden ingrijpen/interveren als de Communisten iets van plan waren/aan het aanvallen waren. Wat doet Amerika (zit in de G8) nu? Zij blijven in Irak zitten, terwijl bijvoorbeeld wij Nederlanders daar allang weg zijn. Waarom blijven ze daar denk je? Naar mijns inzien (schrijf ik dat goed?) zijn ze daar eigenlijk niet om zozeer de boel op te bouwen, maar om om sneller in Iran te kunnen komen (of ze te kunnen tegen houden). Want hé, Iran ligt niet aan zee, en dus moet je of via de lucht daar komen of via een moeilijke weg vanuit Rusland.
Het volgende geval wat directer met het Hezbollah/Israel gedoe staat van mijn posting, is een soort van Tonkin incident. Onthoud goed wat ik net had geschreven van dat Amerikanen in Irak gedoe. Oké, komt ie dan hè ( ) : De Israelische en Amerikaanse inlichtingendienst zullen allang hebben doorgehad dat de Hezbollah wapens heeft uit Iran. Doordat Israel het heeft uitgelokt dat Hezbollah ging schieten op Israel, kon goed worden gebruikt door de Amerikanen (lees ook G8) om te kunnen zeggen van: kijk, zij hebben Iranese wapens en hebben ze ook gebruikt. Dat is dus gunstig voor Amerika, want dan hebben ze een reden om Iran binnen te vallen; een soort Tonkin-incident dus! Alleen is dit "incident" niet verzonnen door de Amerikanen om een aanval legaal te kunnen maken: Ze zijn dit keer slimmer geweest.

Ik zit niet te twijfelen of er een totale oorlog in het Midden-Oosten komt, maar wanneer die zal zijn...

Iran ligt niet aan zee? http://www.wereldkaart.tk/

OENK Oké, klein foutje (en dan nog te bedenken dat ik de beste eindexamenkandidaat in Aardrijkskunde ben )

Maar dan nog, die hele kust daar wordt zo goed bewaakt lijkt mij? En nu zitten ze er toch wel ff lekker dichtbij over land, want anders moet je nog eerst die soldaten droppen en etc: ook lastige klus!

Is er al een vredesmissie van de VN met Nederlandse bacoboys en Antiliaanse hangjeugd onderweg?

Ik geloof zeker wel, dat de Amerikanen zo rancuneus zijn als de pest.

quote:

De nieuw gekozen Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad zou in 1979 een van de sleutelfiguren zijn geweest bij de gijzeling van de Amerikaanse ambassade in Teheran. Dat zeggen drie ex-gijzelaars in de Washington Times.

Ahmadinejad zou één van de leiders zijn geweest van de groep radicale studenten die de ambassade in 1979 bezette en 66 Amerikaanse medewerkers gijzelde. Ook zou hij gijzelaars hebben ondervraagd.

Een van de gijzelaars in het interview herinnert zich de jonge Ahmadinejad als een "hard en wreed persoon" tijdens diverse verhoren.

Verschillende mensen die destijds achter de gijzeling zaten, hebben overigens ontkend dat Ahmadinejad iets met de gijzeling te maken had.

Sjah
De gijzeling, die op 4 november 1979 begon, duurde 444 dagen. Aanleiding was de hulp die Amerika had geboden aan de corrupte sjah, die was gevlucht nadat studenten onder leiding van radicale geestelijken een revolutie waren begonnen.

Amerika werd door de studenten uitgemaakt voor 'Grote Satan' en zij overmeesterden de Amerikaanse ambassade en het aanwezige personeel. Ze eisten uitlevering van sjah Mohammed Reza Pahlawi.

De Amerikaanse president Carter bleek niet in staat een diplomatieke oplossing te vinden en gaf uiteindelijk elite-eenheid Delta de opdracht de gijzelaars te bevrijden. Deze poging liep uit op een drama: drie van de acht helikopters die vanuit Egypte waren opgestegen kwamen wegens technische mankementen niet aan in Teheran, een andere helikopter botste tegen een tankwagen waarbij acht doden vielen. Daarop werd de actie afgebroken.

Amerika en Iran
Vlak na de inauguratie van de nieuwe Amerikaanse president Ronald Reagan, in januari 1981, lieten de Iraanse studenten hun gijzelaars gaan. De gijzeling betekende een ernstige verstoring in de betrekkingen tussen Amerika en Iran.

De huidige Amerikaanse president Bush zet vraagtekens bij de mogelijke rol van Mahmoud Ahmadinejad tijdens de gijzeling. Bush zei dat hij het bericht niet kon bevestigen, maar dat de eventuele betrokkenheid van de nieuwe Iraanse president "veel vragen oproept".

Bush zei dat de Verenigde Staten en de Europese Unie Ahmadinejad "een sterke waarschuwing" zullen geven over hun zorgen over de nucleaire ambities van Iran.
Bron: http://proto4.thinkquest.nl/~lld499/nieuwsbericht?pagina=50630_iran.html

VS ( en Israël ) staan te popelen om Iran te bombarderen en binnen te trekken, wat mij logisch lijkt want in Irak en Afghanistan raken ze geen moer verder en VS zijn volk niet om te zeggen " oké, we gaan andere politiek voeren ", winnen is belangrijk voor de Amerikanen en desnoods op een ander " speelveld ", dat ze dat niet in Zuid-Oost Azië doen, tegen bijvoorbeeld oude vijand Noord-Korea ( raketten ! ) komt doordat ze daar een land treffen dat juist door zijn isolatie sterk is geworden, Noord-Korea heeft een goed gestructureerd leger en dat geeft uitzicht op een heel ander soort gevecht ( lees " wedstrijd " in VS-termen ) dan tegen terroristen en " gespuis ". Iran is "ideale vijand ", Mullahs en Aytollahs, hoge graad van analfabetisme, de verdeeldheid tussen arme massa's en jeugdigen met scholing. Leger, marine en luchtmacht stellen niet heel veel meer voor na oorlog tegen Irak, geen westerse leveranciers meer van wapentuig. Tevens braindrain sinds vertrek van Sjah. Geen ervaren piloten meer bijvoorbeeld. Ter herinnering, Noord-Korea heeft uitgebreide eigen wapenindustrie. Vraag is hoe een inval in Iran te rechtvaardigen, maar daar verzinnen de VS-inlichtingendiensten wel wat op. Kortom we kunnen volgende oorlogstoneel verwachten in Iran. Libanon is " speeltje " van Israël en enkel een schakel in aanloop tot confrontatie met Iran.

quote:
AS SC Etienne schreef:

Dat die G8 zich er op zekere hoogte niet mee bemoeid vind ik zo'n slimme zet hè. En dan bedoel ik niet dat ik ze steun hier in, in tegendeel. Laat mij het uitleggen:

Deze hele midden-oosten conflict(en) heeft vaag iets weg van de Koude Oorlog. In de Koude Oorlog bleven de Amerikanen in Duitsland, aan de westzijde van het IJzeren Gordijn. Waarom deden zij dit? Omdat zij dan konden ingrijpen/interveren als de Communisten iets van plan waren/aan het aanvallen waren. Wat doet Amerika (zit in de G8) nu? Zij blijven in Irak zitten, terwijl bijvoorbeeld wij Nederlanders daar allang weg zijn. Waarom blijven ze daar denk je? Naar mijns inzien (schrijf ik dat goed?) zijn ze daar eigenlijk niet om zozeer de boel op te bouwen, maar om om sneller in Iran te kunnen komen (of ze te kunnen tegen houden). Want hé, Iran ligt niet aan zee, en dus moet je of via de lucht daar komen of via een moeilijke weg vanuit Rusland.
Het volgende geval wat directer met het Hezbollah/Israel gedoe staat van mijn posting, is een soort van Tonkin incident. Onthoud goed wat ik net had geschreven van dat Amerikanen in Irak gedoe. Oké, komt ie dan hè ( ) : De Israelische en Amerikaanse inlichtingendienst zullen allang hebben doorgehad dat de Hezbollah wapens heeft uit Iran. Doordat Israel het heeft uitgelokt dat Hezbollah ging schieten op Israel, kon goed worden gebruikt door de Amerikanen (lees ook G8) om te kunnen zeggen van: kijk, zij hebben Iranese wapens en hebben ze ook gebruikt. Dat is dus gunstig voor Amerika, want dan hebben ze een reden om Iran binnen te vallen; een soort Tonkin-incident dus! Alleen is dit "incident" niet verzonnen door de Amerikanen om een aanval legaal te kunnen maken: Ze zijn dit keer slimmer geweest.

Ik zit niet te twijfelen of er een totale oorlog in het Midden-Oosten komt, maar wanneer die zal zijn...

Mooi uitgelegd. Dit is niet meer doemdenken, dit is de realiteit! Het is/was allang al bekend dat de Joodse lobby in Amerika tot aan het Witte Huis reikt. Verder heeft zoals boven wordt verteld de VS er zelf baat bij (lees: olie) dat zij (meer) grip krijgen in het Midden-Oosten !

Trouwens, het is 'mijn insziens'

quote:
Noord-Korea heeft een goed gestructureerd leger

Grappenmaker,


Ze hebben alleen 3 kernkoppen en voor de rest een legertje met wat Russische SVT40's

Het zijn de kernkoppen die de VS zo bang maakt. Overgens zijn die 3 kernkoppen bereikt mede dankzij het feit dat men de halve bevolking daar heeft uitgehongerd.

quote:
easydott schreef:

(...)

Mooi uitgelegd. Dit is niet meer doemdenken, dit is de realiteit! Het is/was allang al bekend dat de Joodse lobby in Amerika tot aan het Witte Huis reikt. Verder heeft zoals boven wordt verteld de VS er zelf baat bij (lees: olie) dat zij (meer) grip krijgen in het Midden-Oosten !

Trouwens, het is 'mijn insziens'

Oké, bedankt .

En ja, dat de Joodse zakenlui in Amerika veel macht heeft blijkt maar eens weer (en dat bedoel ik niet racistisch). Net zoals de Ieren, maar das net anders: Als de Ieren een presidentskandidaat kunnen leveren in Amerika (of een Ierse afstammeling), pompen zij daar veel geld in.
Met die Joodse zakenlui in Amerika is het zo dat zij veel samen doen met de Amerikaanse regering/leger/pentagon. Want zíj zijn dè schakel voor de Westerse Wereld, want zij liggen met Israel dicht bij het Midden-Oosten (en dus olie, en dus "vlakbij" de extremistische moslims). Het is namelijk allang bekend bij iedereen dat Israel en Amerika vriendjes zijn.

quote:
easydott schreef:

(...)

Mooi uitgelegd. Dit is niet meer doemdenken, dit is de realiteit! Het is/was allang al bekend dat de Joodse lobby in Amerika tot aan het Witte Huis reikt. Verder heeft zoals boven wordt verteld de VS er zelf baat bij (lees: olie) dat zij (meer) grip krijgen in het Midden-Oosten !

Trouwens, het is 'mijn insziens'

allereerst: m.i.= mijns inziens (bron: vandale.nl)

verder: helaas maar waar. de realiteit is dat de zionistische en joods lobbies in de usa erg rijk en machtig zijn waardoor de amerikaanse visie op israels buiten- en binnenlands beleid vertekend wordt. verder hebben de amerikanen natuurlijk een groot belang bij een ongestoorde en constante levering van olie. orthodoxe moslimstaten zijn wat dat betreft geen betrouwbare partner.

ik ben dus ook van mening dat er een oorlog valt te verwachten aldaar...met alle gevolgen, al dan niet nucleair, van dien.

[Dit bericht is veranderd door jezus christus (op 18 juli 2006 07:42:55).]

quote:
easydott schreef:

(...)



Gemaand, alsof ze daar wat van aantrekken. Deze opmerkingen kan je in de categorie stoppen van: 'Foei..dat mag je niet meer doen' ! Kom op zeg, dat je van dit soort uitlatingen niet eng wordt. Wat gaat de VS doen als Israel niet stopt ? Israel binnenvallen ? Sancties opleggen ?

Wat ik ook een bizar situatie vind is dat er duizenden Europeanen het land ontvluchten omdat ze zowat hun huis uit worden gebombardeerd !!! Ja, onze eigen burgers en landgenoten worden verjaagd en Europa kijkt toe hoe het allemaal kan gebeuren. Triest !

In de wereld van de diplomatie is 'manen' een van de weinige wapens. Diplomatie is ook een kwestie van lange adem. Ik weet ook wel dat Hezbollah en Israel niet direct gaan doen wat de G8 of de UN verlangen. Maar ten lange leste, wordt het alleen nog wat in het Midden-Oosten als er langs diplomatiek weg gezocht wordt naar oplossingen. Zonder diplomatie geen Camp David-akkoorden.
Dat de VS Noord-Korea en Iran niet aanvallen heeft niets te maken met de afwezigheid van belangen. Die zijn er namelijk weldegelijk. Ten eerste zal Amerika een aanval op Seoul altijd vergelden (zie 50-53). Ten tweede zouden raketten van PyongYang de westkust van de VS kunnen bereiken. Let wel, als PyongYang daarover beschikt. Dat de VS niet direct ten strijde trekt tegen Noord-Korea is een kwestie van gezond verstand gebruiken. Het zou de regio, lees de fabriek van de Eerste Wereld, waarschijnlijk voor langere tijd destabiliseren. Vrienden in Peking kweekt Amerika er in ieder geval niet mee.
Bij Iran spelen er uiteraard economische belangen mee. Als je het regiem in Teheran probeert omver te werpen, wat voor gevolgen heeft dat dan voor de regiems in bevriende landen als de Saoedi-Arabie? En in hoeverre heeft dat weer een gevolg voor de olieproductie en -prijs? Bovendien zal zelfs het machtige Amerikaanse leger in het Midden-Oosten geen twee of driefronten oorlog willen voeren. Heel logisch.
Als fan van de grootste democratie ter wereld heb ik zo ook wel mijn kritische kanttekeningen. Irak is onder valse voorwendselen bezet en Afghanistan is nog steeds een zooitje. Maar Amerika is WEL bereid om zo af en toe iets te doen. Zoals in Bosnie, zoals in Kosovo, zoals in Afghanistan. Voorbeelden van slecht handelen zijn uiteraard ook voorhanden...

quote:
Tati schreef:

(...)

Als fan van de grootste democratie ter wereld heb ik zo ook wel mijn kritische kanttekeningen.

Dit kan je toch niet menen Tati Ik kan ver gaan in het verhaal wat je hierboven schrijft, maar dit maakt je in een oogopslag weer helemaal

Als je nou zegt dat je het een prachtig land vind, waar ze prachtige Hollywoodfilms maken, dan zou ik je geloven. Maar de grootste democratie
Dit is het land waar de grootste poppenkast staat; waar hypocricie is uitgevonden; wanneer je een kritisch woord over het beleid hebt als een landverrader wordt gezien; het land waar(door) je opgepakt wordt en drie jaar lang gemarteld en opgesloten wordt zonder enig proces; een land die vele oorlogen uitlokt en begint om er zelf beter van te worden; ik kan zo nog wel eventjes doorgaan.... Noem jij dat democratie ?? Ik begrijp sommige mensen echt niet !!

quote:
jezus christus schreef:

(...)

allereerst: m.i.= mijns inziens (bron: vandale.nl)

De juiste vorm is mijns inziens. Deze vorm stamt uit de tijd dat er nog naamvallen bestonden in het Nederlands.

De constructie mijns inziens ('naar mijn mening/inzien, volgens mij') is een zogenaamde absolute genitief, een constructie die in een bezitsvorm staat zonder dat er van een bezitsrelatie sprake is. Ze wordt gevormd door achter zowel het bezittelijk voornaamwoord mijn als het zelfstandig naamwoord inzien een s te plaatsen: mijns inziens.

Is het bezittelijk voornaamwoord ons, dan verandert ons + s in onzes: we schrijven dus onzes inziens. De uitgang -es is alleen nodig achter ons; bij de andere vormen wordt alleen een s gebruikt.

Het hele rijtje ziet er als volgt uit: mijns inziens, jouws inziens, uws inziens, zijns inziens, haars inziens, onzes inziens, huns inziens. De vorm jullies inziens is in principe ook mogelijk, maar het informele jullie in zo'n formele uitdrukking zal bij velen vreemd overkomen.

quote:
easydott schreef:

(...)

Dit kan je toch niet menen Tati Ik kan ver gaan in het verhaal wat je hierboven schrijft, maar dit maakt je in een oogopslag weer helemaal

Als je nou zegt dat je het een prachtig land vind, waar ze prachtige Hollywoodfilms maken, dan zou ik je geloven. Maar de grootste democratie
Dit is het land waar de grootste poppenkast staat; waar hypocricie is uitgevonden; wanneer je een kritisch woord over het beleid hebt als een landverrader wordt gezien; het land waar(door) je opgepakt wordt en drie jaar lang gemarteld en opgesloten wordt zonder enig proces; een land die vele oorlogen uitlokt en begint om er zelf beter van te worden; ik kan zo nog wel eventjes doorgaan.... Noem jij dat democratie ?? Ik begrijp sommige mensen echt niet !!

Guantanamo is i.d.d. een zwarte bladzijde in de jongste Amerikaanse geschiedenis, maar dat is 11 september ook.
Als Nederland in oorlog zou zijn, zouden wij tegenstanders van die oorlog ook beoordelen als landveraders. Er is overigens geen enkele journalist in de VS die een berufsverbot heeft...
Qua recente oorlogen hebben de VS de Taliban en Al Queda niet uitgelokt. Dat deden beide achterlijke groeperingen zelf. Met Irak heeft de VS de plank i.d.d. danig misgeslagen.
Ik geef toe dat de uitwerking van de welbekende Amerikaanse droom (lees 'Wie wij zijn' van Sam Huntington) op velen punten niet werkt of gewerkt heeft. Maar de idee van 'the right to persue happiness' is er in ieder geval wel.
Voor je er zelf over begint, twee van die nadelen zijn de doodstraf en het ongebreidelde wapenbezit.
Voordelen zijn er evenzeer:

Een vrijer ondernemerschap dan waar dan ook.
Media die nog serieus worden genomen en niet enkel elkaar napapegaaien om in het gevlei van de lezers, kijkers of de heersende macht te komen. Of wou je de New York Times, LA Times of The W. Post beschuldigen van slechte journalistiek?
Burgers geloven nog in nabuurschap in plaats van problemen af te schuiven op anderen of de overheid.
Naast 'Hollywoodfilms' worden er overigens ook prachtige kwaliteitsfilms gemaakt in de VS. Zie de films van de Gebroeders Coen, Sofia Coppola (niet die laatste draak)...

quote:
Tati schreef:

(...)

Guantanamo is i.d.d. een zwarte bladzijde in de jongste Amerikaanse geschiedenis, maar dat is 11 september ook.
Als Nederland in oorlog zou zijn, zouden wij tegenstanders van die oorlog ook beoordelen als landveraders. Er is overigens geen enkele journalist in de VS die een berufsverbot heeft...
Qua recente oorlogen hebben de VS de Taliban en Al Queda niet uitgelokt. Dat deden beide achterlijke groeperingen zelf. Met Irak heeft de VS de plank i.d.d. danig misgeslagen.
Ik geef toe dat de uitwerking van de welbekende Amerikaanse droom (lees 'Wie wij zijn' van Sam Huntington) op velen punten niet werkt of gewerkt heeft. Maar de idee van 'the right to persue happiness' is er in ieder geval wel.
Voor je er zelf over begint, twee van die nadelen zijn de doodstraf en het ongebreidelde wapenbezit.
Voordelen zijn er evenzeer:

Een vrijer ondernemerschap dan waar dan ook.
Media die nog serieus worden genomen en niet enkel elkaar napapegaaien om in het gevlei van de lezers, kijkers of de heersende macht te komen. Of wou je de New York Times, LA Times of The W. Post beschuldigen van slechte journalistiek?
Burgers geloven nog in nabuurschap in plaats van problemen af te schuiven op anderen of de overheid.
Naast 'Hollywoodfilms' worden er overigens ook prachtige kwaliteitsfilms gemaakt in de VS. Zie de films van de Gebroeders Coen, Sofia Coppola (niet die laatste draak)...

Je bent wel heel summier in het tegenbeargumenteren van mijn opsommingen. Guantanomo is een zwarte bladzijde, maar ik proef dat het is geoorloofd als ik je stelling daartegenover weer zie? Als ik in Nederland tegen de oorlog in Uruzgan ben dan wordt ik hier echt niet bestempeld als een landverrader ! Gelukkig maar! Journalisten hebben geen berufsverbot, maar worden toch dringend oftewel door allerlei manieren tegengewerkt om anti-Amerikaanse documentaires en films tegen te gaan! Kijk maar naar de docu van Michael Moore. Er was geen een filmmaatschappij die Fahrenheit 9/11 durfde uit te brengen. Het is uiteindelijk wel gelukt, maar hoe?! Is ook geen zuivere koffie, toch ?! Nog een voorbeeld: Charlie Sheen (flimster) speelde in een reclamefilmpje, maar omdat zijn vader Martin Sheen tegen de oorlog was hebben ze Charlie van het doek afgehaald. Opmerkelijk toch ? Een vrijer ondernemerschap ? Dus het is gespitst op de individu ? Een materiele kwestie dus ? Nee dat rechtvaardigt een democratie. De media: ach...ik heb in al die jaren geen kritische vragen gehoord of gezien richting mr President. De vragen die van te voren worden gesteld worden allemaal gescreend! Hoezo gekleurde bril ! Nabuurschap waar jij het over hebt kennen ze ook in Iran en Noord-Korea. Je hoeft er volgens mij niet helemaal naar Amerika te gaan. Je voordelen van 'the promissed land' worden wel heel summier zo, vind je niet ?

quote:
easydott schreef:

(...)

Je bent wel heel summier in het tegenbeargumenteren van mijn opsommingen. Guantanomo is een zwarte bladzijde, maar ik proef dat het is geoorloofd als ik je stelling daartegenover weer zie? Als ik in Nederland tegen de oorlog in Uruzgan ben dan wordt ik hier echt niet bestempeld als een landverrader ! Gelukkig maar! Journalisten hebben geen berufsverbot, maar worden toch dringend oftewel door allerlei manieren tegengewerkt om anti-Amerikaanse documentaires en films tegen te gaan! Kijk maar naar de docu van Michael Moore. Er was geen een filmmaatschappij die Fahrenheit 9/11 durfde uit te brengen. Het is uiteindelijk wel gelukt, maar hoe?! Is ook geen zuivere koffie, toch ?! Nog een voorbeeld: Charlie Sheen (flimster) speelde in een reclamefilmpje, maar omdat zijn vader Martin Sheen tegen de oorlog was hebben ze Charlie van het doek afgehaald. Opmerkelijk toch ? Een vrijer ondernemerschap ? Dus het is gespitst op de individu ? Een materiele kwestie dus ? Nee dat rechtvaardigt een democratie. De media: ach...ik heb in al die jaren geen kritische vragen gehoord of gezien richting mr President. De vragen die van te voren worden gesteld worden allemaal gescreend! Hoezo gekleurde bril ! Nabuurschap waar jij het over hebt kennen ze ook in Iran en Noord-Korea. Je hoeft er volgens mij niet helemaal naar Amerika te gaan. Je voordelen van 'the promissed land' worden wel heel summier zo, vind je niet ?

1) Dat de detentie van gevangenen op Guantanamo er gekomen is, begrijp ik. Net zoals veel Arabieren 9/11 begrijpen. Dat velen al zolang zonder proces gevangen zitten vind ik onverteerbaar.

2) De oorlog in Uruzgan is onvergelijkbaar met de reactie op 9/11 door de Amerikanen. Hier zijn geen aftankte 747's de ArenA de Sint Jan binnengevlogen.

3) Filmbonzen hebben zo hun eigen afwegingen. Zie de opperfilmpaus Sun Fu Malta v.s. Theo van Gogh. Prima opiniefilm trouwens Fahrenheit 9/11

4) Het recht om jezelf te ontplooien, behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet, is weldegelijk een kenmerk van een echte democratie. Kom daar maar eens om in Noord-Korea

5) De New York Times publiceert momenteel over het afluisteren van burgers door de CIA. Zeer tegen de zin van Washington, maar kritiek op het beleid van Bush is er dus weldegelijk.

Maaruh, hoe lossen we de kwestie in Israel nou op?

[Dit bericht is veranderd door Tati (op 18 juli 2006 16:43:17).]