Feyenoord Forums » Algemeen » AD (16-11-12): 'Feyenoord huurde hooligans in voor orde in De Kuip'

quote:

'Feyenoord huurde hooligans in voor orde in De Kuip'

16-11-12 - 12:30 bron: RTV Rijnmond

Feyenoord-hooligans hebben in het seizoen 2010-2011 de orde bewaakt in en rond De Kuip. Zij werden ingehuurd door de club. Dit zegt Youri Kievits tegen RTV Rijnmond. Kievits is lid van de harde kern van de Rotterdammers. Vandaag verschijnt zijn boek 'Rotterdam Hooligan'.



'Zelfs jongens met een stadionverbod mochten naar binnen. Er was een enorme, fanatieke meute en wij hebben ervoor gezorgd dat die lange tijd rustig is gebleven', zegt Kievits tegen RTV Rijnmond. In zijn boek meldt hij dat de stadionclub in het seizoen 2010-2011 de hooligans zelf inhuurde.

In dat seizoen had Feyenoord het sportief en financieel gezien lastig. De Rotterdammers verloren met 10-0 van PSV en eindigden dat seizoen uiteindelijk als tiende in de competitie. Kievits: 'Er was onrust onder de supporters en op een gegeven moment is er ook een wagen gesloopt van een investeerder die veel geld stak in Feyenoord. Die zei: ik heb hier eigenlijk geen zin meer in. Wij hadden toen ook het besef als harde kern: het is nu zaak dat onze club er weer bovenop komt.'

Kievits overlegde met de clubleiding. 'Ik zat bijvoorbeeld aan tafel met Gudde, Been, Blokland en Koevermans. Daar zat ik dan met mijn tatoes tussen. Dat vonden zij enigszins indrukwekkend, want wij zijn natuurlijk niet op ons bekkie gevallen.'

Over het overleg en de gemaakte afspraken zegt hij: 'Als de supporters een miljoen euro bij elkaar zouden collecteren, dan zouden wij bepaalde inspraak krijgen. Ook in de Raad van Commissarissen. Die afspraak is Feyenoord niet nagekomen en toen hebben bij besloten om onze ordediensten terug te trekken.'

Maasgebouw

In september 2011, rond de wedstrijd Feyenoord - De Graafschap, liep een protestmars van supporters uit de hand. Een deel van de fans bestormde het Maasgebouw, de politie loste zelfs waarschuwingsschoten.

'Die meute, die wij maandenlang hebben tegengehouden, is daar toen losgegaan. Dat komt niet voor 100 maar voor 200 procent omdat wij de bewaking hadden opgeheven. Wij als harde kern kregen later de schuld van de rellen, maar dit is het ware verhaal', valt in het boek te lezen.

Woordvoerder Raymond Salomon wilde niet ingaan op de vermeende afspraken tussen Feyenoord en de hooligans. 'Wij zijn als Feyenoord bezig met de toekomst. De rellen bij het Maasgebouw waren een zwarte bladzijde. Er is een rapport over verschenen en wij hebben er een streep onder gezet.'

Het is een schande!!

Leuk verhaal

Dat wist toch iedereen!!
Zijn zouden het onder controle hebben en de vrienden gingen de club weer gezond maken,maar dan konden ze geen rellen gebruiken.
Oud nieuws dus.

Volgens mij is wel eens gezegd dat de 'oude garde' de zaak wat in toom hield, maar niet dat ze daarvoor betaald kregen van Feyenoord. Dat betekent dus dat mijn donatie aan de SSF indirect gebruikt is om doorgesnoven hooligans met een stadionverbod de Kuip in te loodsen. Terwijl dat geld ook aan andere dingen besteed had kunnen worden, bv het halen van een goeie spits

Woordvoerder Raymond Salomon wilde niet ingaan op de vermeende afspraken tussen Feyenoord en de hooligans. 'Wij zijn als Feyenoord bezig met de toekomst. De rellen bij het Maasgebouw waren een zwarte bladzijde. Er is een rapport over verschenen en wij hebben er een streep onder gezet.'






Kortom: Het klopt allemaal!

Tuurlijk klopt het, was toch allemaal al bekend ten tijde van het Varkenoordgroep verhaal. Het is natuurlijk zeer dom geweest deze mensen invloed te geven, maar om daarmee die rellen goed te praten?

Mariooo Mariooo na een 10-0 is ook verklaarbaar

Wat wel een beetje tegenstrijdig is is de volgende zin:

Dat komt niet voor 100 maar voor 200 procent omdat wij de bewaking hadden opgeheven. Wij als harde kern kregen later de schuld van de rellen, maar dit is het ware verhaal

Als je beweert dat de 'voor 200%' rellen komen doordat jij de bewaking hebt opgeheven, geef je hiermee toch impliciet aan dat jij verantwoordelijk bent voor de rellen?

quote:
ulligan schreef:

Wat wel een beetje tegenstrijdig is is de volgende zin:

Dat komt niet voor 100 maar voor 200 procent omdat wij de bewaking hadden opgeheven. Wij als harde kern kregen later de schuld van de rellen, maar dit is het ware verhaal

Als je beweert dat de 'voor 200%' rellen komen doordat jij de bewaking hebt opgeheven, geef je hiermee toch impliciet aan dat jij verantwoordelijk bent voor de rellen?

Wie het gedaan heeft, heeft het gedaan, en niet iemand anders

Er is een verschil tussen iets doen en verantwoordelijk zijn.

quote:
MadNoMad schreef:

Er is een verschil tussen iets doen en verantwoordelijk zijn.

Klopt, maar als jij als bewaker van een TBS-kliniek de deuren opengooit zodat iedereen ontsnapt, ben je in zekere zin toch wel schuldig danwel verantwoordelijk aan alle ellende die daar uit voortvloeit.

Maar ik vind dat verhaal van die betalingen eigenlijk veel interessanter, ben benieuwd hoe dat in de boeken staat.

Ik denk zwart op wit ulli.

Maar het gaat inderdaad een beetje ver om de schuld bij 'hun' te leggen. Als zij vanaf het begin af aan al niet voor rust hadden gezorgd, wat had er dan uiteindelijk allemaal gebeurd?! Dan was het misschien wel niet alleen bij het bestormen van het maasgebouw en het vernielen van een auto gebleven....

Veel geven hier zelf het antwoord:

'Harde kern bewaakte de Kuip'

Het is net de politiek. Daar lossen ze ook problemen op die ze eerst zelf veroorzaken. En daarna lopen ze weg voor hun verantwoordelijkheid.

Hahah, die reacties. Ik lach me dood!

quote:
met rood witte groeten schreef:

Veel geven hier zelf het antwoord:

'Harde kern bewaakte de Kuip'

wat gek dat dat stukkie in het ad woordelijk hetzelfde is als dat van rtv rijnmond.
het geeft wel aan hoe onverantwoordelijk de harde kern is als ze eerst de orde mogen handhaven (meehelpen aan is beter woord), maar zich vervolgens volstrekt niet bekommeren over de opvolging. Eén van de aspecten bij verantwoordelijkheid is zorg dragen voor de overdracht.

Als een vervelend buurjongetje steeds in je tuin de boel overhoop haalt, en je geeft hem een lollie opdat ie ut niet meer doet, is dat dan eigelijk niet hetzelfde ?

Net het boek besteld , komt als het goed is dinsdag binnen. Dan maar ns even het eerlijke verhaal van deze gasten lezen.

quote:
Charles Versnick schreef:

Het eerlijke verhaal nog wel. Toe maar. Het is slechts een versie van het geheel. Belicht van 1 kant. Ik heb in ieder geval mijn twijfel over betalingen gedaan door Feyenoord en zeker ook over toezeggingen betreffende enige inspraak bij de raad van commissarissen.

Ik bestel het boek ook. Zal het met belangstelling lezen. Verwacht er echter geen eerlijk verhaal van, want dan zou ook de andere partij aan het woord moeten komen iets wat volgens mij zeer zeker niet het geval zal zijn.

Over een paar weken ligt het met fikse korting bij de Slegte..

Kees (Uttaradit) 16-11-2012 | 12:01
En waren deze hooligans ook aanwezig in Nancy,om op te treden tegen foute lieden of deden zij gewoon mee?

Wat een reacties..

quote:
DJ Richard Hendriks schreef:

Net het boek besteld , komt als het goed is dinsdag binnen. Dan maar ns even het eerlijke verhaal van deze gasten lezen.

Eerlijke verhaal.

DE andere kant volgens Feyenoord:

Ook meldt Salomon dat er nooit afspraken zijn gemaakt met de harde kern in ruil voor geld. 'Dat is onjuist. Er is ook nooit een plek beloofd in de Raad van Commissarissen.'

Ik zou de volgende keer opnames maken van dergelijke gesprekken. Want dit is gewoon een JA/NEEN spelletje en daarbij wint meestal de hardste schreeuwer.

Er zal heus wel een deel van waar zijn maar één ding vind ik wel opvallend. Als zij recht op de afgesproken inspraak hadden maar deze niet kregen wat doe je dan? Dan trek je toch aan de bel bij of een rechter of iets in de media? Dan ga je toch geen protestmars houden, zonder erbij te vertellen dat dit de reden daarvan is. Nu werd er gezegd dat die mars er kwam tegen het wanbeleid van de club wat dus niet de echte reden was. Daardoor liepen er lieden mee die eigenlijk niet wisten waar het precies over ging? Dat het dan ook nog eens misgaat is al helemaal vervelend voor de mensen die zo inspraak proberen te forceren want het geeft Feyenoord de kans om zich definitief van die inspraak-hoolies te ontdoen. Bovendien stonden de initiatiefnemers van die mars er gelijk bij veel supporters en de media slecht op waardoor inspraak echt verkeken was.

Dit maakt natuurlijk ook gelijk duidelijk waarom de Lunatics en Casuals nog altijd een hetze tegen het bestuur voeren. Dit heeft niets met wanbeleid te maken want al de huidige bestuurders hebben juist een grote prestatie geleverd door Feyenoord uit de put te helpen terwijl ze die ellende niet zelf hebben veroorzaakt. Het gaan Lunatics en Casuals om deze kwestie. Dat er een stel makke schapen achteraan lopen die echt nog altijd denken dat er wanbeleid wordt gepleegd in het Maasgebouw geeft aan wat voor een invloed ze hebben.

Ook al was dit verhaal min of meer wel bekend is dit wel een bevestiging ervan.

[Dit bericht is veranderd door gyan (op 16 november 2012 19:06:09).]

Feyenoord geeft binnenkort ook een boek uit: "Salomons Oordeel"

quote:
MadNoMad schreef:

Er is een verschil tussen iets doen en verantwoordelijk zijn.

Dat verklaart een hoop waarom vak KK zelde of nooit vol zit

En ja hoor, dit onderwerp wordt weer gebruikt om de aandacht van de dagelijkse problemen in de stad af te leiden.

PvdA: opheldering over deal met hooligans